Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 11-7318/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Грисяк Т.В.

при секретаре Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зариповой И.Ю. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 06 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Зариповой И.Ю., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в Челябинской области Мисаловой И.И., Некрасовой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Ростелеком" Михайлова Д.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Ростелеком", ООО "М.Б.А. Финансы", Управлению Роскомнадзора по Челябинской области о взыскании с ОАО "Ростелеком" компенсации морального вреда в размере *** рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере *** рублей, о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, возложении обязанности на ОАО "Ростелеком" и ООО "М.Б.А. Финансы" уничтожить её персональные данные, переданные ООО "М.Б.А. Финансы" по договору уступки прав требования N 2522-11 от 01 декабря 2011 года, взыскании с ООО "М.Б.А. Финансы" компенсации морального вреда в размере *** рублей, возложении обязанности на Управление Роскомнадзора по Челябинской области исключить коллекторское агентство ООО "М.Б.А. Финансы" из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных.

В обоснование требований указала, что между ней и ОАО "Ростелеком" заключен договор N 1001240218 от 14 июля 2009 года об

2

оказании услуг связи по передаче данных с физическим лицом. Однако в нарушение требований Правил оказания услуг связи по передаче данных, утв. постановлением Правительства РФ N 32 в договоре не предусмотрено согласие (отказ) абонента на использование сведений о нём при информационно-справочном обслуживании. Ответчик ОАО "Ростелеком" в случае неоплаты платежей, имел право обратиться в суд, однако им ответчик не воспользовался и передал её персональные данные в коллекторское агентство ООО "М.Б.А. Финансы" без её письменного согласия. Неправомерными действиями ОАО "Ростелеком" и ООО "М.Б.А. Финансы" ей причинён моральный вред, понесены расходы по оплате юридической помощи в размере *** рублей. Управление Роскомнадзора по Челябинской области произвело регистрации коллекторского агентства ООО "М.Б.А. Финансы" в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных. ООО "М.Б.А. Финансы" имеет право заниматься обработкой персональных данных только на территории г. Москва, однако его деятельность фактически осуществляется в г. Брянске, распространяется на территорию Челябинской области, г. Копейск - место её постоянного проживания.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "М.Б.А. Финансы" в пользу Зариповой И.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Зарипова И.Ю. ставит вопрос об изменении решения, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на применение закона, не подлежащего применению, на нарушение судом норм материального права, её прав на судебную защиту, на отсутствие в законодательстве указания коллекторских агентств как субъектов, которым в обязательном порядке предоставляются персональные данные без письменного согласия обладателя персональных данных, на иную судебную практику, на отказ ОАО "Ростелеком" в досудебном порядке удовлетворить требования истца, на причинение ей действиями ответчика морального вреда, на доказанность заявленных ею исковых требований, на нарушение её прав действиями ответчика по передаче её персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" указанным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

В силу положений ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определённому или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причинённый субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых субъектом персональных данных убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона "О персональных данных", если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных информацию: наименование либо фамилия, имя, отчество, адрес оператора или его представителя; цель обработки персональных данных и ее правовое основание; предполагаемые пользователи персональных данных; установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; источник получения персональных данных.

4

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 июля 2009 года между Зариповой И.Ю. и ОАО "Уралсвязьинформ" был заключен договор N1001240218 об оказании услуг связи по передаче данных с физическим лицом, в соответствии с которым истцу предоставлялся доступ к сети связи, услуги связи по передаче данных, иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами и направленные на повышение их потребительских ценностей, предусмотренные прейскурантом оператора связи (л.д. 5-9).

17 мая 2010 года между ОАО "Уралсвязьинформ" и ОАО "Ростелеком" подписан договор о присоединении ОАО "Уралсвязьинформ" к ОАО "Ростелеком" (л.д. 101-105).

01 декабря 2011 года между ОАО "Ростелеком" и ООО "М.Б.А. Финансы" заключен договор уступки прав требования N2522-11, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования задолженности с должников согласно реестру (приложение N1), образовавшейся в результате неисполнения обязательств по договорам, указанным в реестре должников (л.д. 67-68). В соответствии с приложением N1 к договору ООО "М.Б.А. Финансы" переданы права требования задолженности по договору с Зариповой И.Ю.

Согласно абз. 2 п.п. "д" п. 3.2 договора об оказании услуг связи по передаче данных с физическим лицом оператор связи (ОАО "Ростелеком") имеет право передавать (уступать) третьим лицам право требования неисполненных абонентом денежных обязательств перед оператором связи, при этом согласия абонента для передачи (уступки) другому лицу права требования от абонента возврата долга не требуется.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений ч.З ст. 18 Федерального закона "О персональных данных" 19 марта 2012 года ООО "М.Б.А. Финансы" направило истцу требование о погашении задолженности за услуги связи в размере *** копеек, возмещении расходов по взысканию в размере ***рублей (л.д. 10).

При этом уведомление о начале обработки персональных данных и о прекращении такой обработки направлено в адрес истца ООО "М.Б.А. Финансы" не было.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к правильному выводу, что требования Зариповой И.Ю. о взыскании с ООО "М.Б.А. Финансы" компенсации морального вреда, причинённого вследствие нарушения её прав нарушением правил обработки персональных данных, подлежат удовлетворению, в размере *** рублей, руководствуясь правилами, установленными в ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцу были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что информация, содержащая его персональные данные, была получена посторонними лицами, с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма и характера причинённых истцу

5

страданий, степени вины ответчика, наличие входящих звонков и смс-сообщений от ответчика о необходимости погашения истцом задолженности в том числе и на момент принятия судом первой инстанции решения по существу спора, о необходимости требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, апелляционная жалоба не содержит доводов, с учётом которых взысканный судом размер компенсации можно было бы признать чрезмерно заниженным.

Проанализировав положения ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих заключение Зариповой И.Ю. с ОАО "Уралсвязьинформ" договора об оказании услуг связи по передаче данных с физическим лицом, суд правильно пришёл к выводу, что требования истца о признании незаконными действий ОАО "Ростелеком" в части передачи персональных данных компании ООО "М.Б.А. Финансы" и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Зариповой И.Ю. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда к ОАО "Ростелеком" подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из материалов дела, Зарипова И.Ю. факт заключения договора об оказании услуг связи по передаче данных с физическим лицом от 14 июля 2009 года не оспаривала, сообщила ОАО "Уралсвязьинформ" (ОАО "Ростелеком") персональные сведения, не возражала против их проверки, не возражала по передаче информации о неисполненных абонентом денежных обязательствам, в том числе об абоненте, одобрив письменно п. 3.2 договора, то есть заключение подобного рода сделки, дала согласие на возможную передачу персональных данных, указанных в договоре об оказании услуг связи.

6

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" согласия субъекта персональных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

При этом 11 февраля 2011 года, 27 августа 2012 года между ОАО "Ростелеком" и ООО "М.Б.А. Финансы" заключено соглашение о конфиденциальности, в соответствии с которым ООО "М.Б.А. Финансы" обязуется использовать полученную от ОАО "Ростелеком" информацию исключительно для достижения целей - исполнения обязательств по абонентским договорам, агент обязуется принять все меры, необходимые для того, чтобы сведения, документы, информация в электронном виде, ставшие известными в процессе действия соглашения, не были каким-либо образом разглашены, в том числе после прекращения действия соглашения (л.д. 70-72).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции в части выводов о законности договора уступки прав требования, об отсутствии нарушений ответчиком ОАО "Ростелеком" при его заключении норм Федерального закона "О персональных данных", в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований Зариповой И.Ю. о взыскании с ОАО "Ростелеком" компенсации морального вреда в размере *** рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере *** рублей, о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, возложении обязанности на ОАО "Ростелеком" и ООО "М.Б.А. Финансы" уничтожить персональные данные истца, переданные ООО "М.Б.А. Финансы" по договору уступки прав требования N 2522-11 от 01 декабря 2011 года.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику, высказывающую, по мнению заявителя, иную правовую позицию, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

7

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зариповой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи