Решение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 11-7316/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной СП.

судей: Ивановой МП., Стельмах О.Ю.,

при секретаре: Якуповой П.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по г. Челябинску на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2013 года по иску Смехова В.В. к УМВД России по г. Челябинску, ООО "Фаворит" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, объяснения представителя УМВД России по г.Челябинску Мясниковой В.Ю., истца Смехова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смехов В.В. обратился в суд с уточненным иском к УМВД России по г. Челябинску, ООО "Фаворит" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что *** г. при проведении проверки помещения интернет кафе сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску, которое было арендовано ИП С.С.Л ... было изъято имущество: системные блоки в количестве *** серийные номера: ***, ***, ***, ***, *** ***; потолочная видеокамера ***. *** г. данное имущество было передано на ответственное хранение ООО "Фаворит". *** г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП С.С.Л.., однако изъятое имущество, собственником которого является истец, до настоящего времени не возвращено по причине невозможности его идентификации.

1

Решением суда постановлено исковое заявление Смехова В.В. к УМВД России по г. Челябинску, ООО "Фаворит" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Обязать ООО "Фаворит" возвратить Смехову В.В. системные блоки в количестве *** серийные номера: ***, ***, ***, ***, ***; потолочную видеокамеру ОР- ***.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Челябинску просит решение суда отменить, считает, что истец не доказал в суде, то обстоятельство, что имущество принадлежит именно ему. Ссылается, что факт незаконного удержания имущества не доказан. Также указывает, что истец присутствовал в судебном заседании, однако в решении указано, что он не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых, в частности, относится изъятие вещей и документов (п. 4 ч. 1 ст. 27 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 15.03.2012 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску в отношении Даргель Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1. ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Дознавателем ОДОП N 6 УМВД России по г. Челябинску *** г. составлен протокол осмотра помещения по ул. ***1, г. Челябинск -помещение "Интернет-кафе", в соответствии с которым были изъято имущество: системные блоки в количестве *** серийные номера: ***, ***, ***, ***, ***, ***; потолочная видеокамера ***. Данное имущество передано поверенному ООО "Фаворит" для хранения.

Постановлением начальника ОН N 6 УМВД России по г. Челябинску от *** г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Дар гель Д.Г. по *** КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования и обязывая ООО "Фаворит" возвратить Смехову В.В. системные блоки в количестве *** серийные номера: ***, ***, ***, ***, ***; потолочную видеокамеру *** ***, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика ООО "Фаворит" законных оснований для дальнейшего удержания, изъятого в соответствии с *** КоАП РФ у Даргель Д.Г. имущества принадлежащего Смехову В.В.

Вывод суда о принадлежности спорного имущества истцу Смехову В.В. мотивирован, вытекает из анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, объяснений сторон, представленного в материалы дела соглашения о передаче имущества для осуществления предпринимательской деятельности от *** г., перечня имущества к соглашению от *** г., товарного чека от ***г. N 1266 выданного ИП В.О.В.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств, которые могли бы подтвердить обоснованность удержания спорного имущества ответчиком.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого было изъято спорное имущество, прекращено, законных оснований для дальнейшего удержания и хранения спорного имущества не имеется, истцом в материалы дела представлено достаточное количество доказательств позволяющих идентифицировать спорное имущество как принадлежащее истцу, в целях восстановления нарушенного права Смехова В.В. как собственника имущества, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда о возврате истцу изъятого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал в суде, то обстоятельство, что имущество принадлежит именно ему, не могут быть приняты во внимание, гак как сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что факт незаконного удержания имущества не доказан, также несостоятельны, поскольку постановлением начальника ОП

4

N 6 УМВД России по г. Челябинску от *** г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.Д.Г ... по ***КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а поскольку основанием для изъятия имущества явилось именно возбуждение вышеназванного административного производства, следовательно, удержание имущества после его прекращения, не может быть признано законным, и нарушает права собственника указанного имущества.

Доводы жалобы о том, что истец присутствовал в судебном заседании, однако в решении суда указано, что он не явился, не относятся к таким нарушениям норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты как основание для отмены правильного по существу судебного акта. Кроме того, указанный довод не подтвержден доказательствами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДГгЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по г. Челябинску - без удовлетворения.

Председател ьству ющий

Судьи