Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 11-7304/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Родиной А.К.,

судей: Давыдовой В.Е., Марченко А.А.,

при секретаре: Залуцкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Айвазян М.В. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, истца Айвазян М.В. и ее представителя Шестакову Ю.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Кудашеву О.В. и ее представителя Зиновьева В.Г. о правомерности решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Айвазян М.В. обратилась с иском к Кудашевой О.В. о понуждении установить между земельными участками N *** по ул. *** забор из железной сетки протяженностью *** метра, а также протяженностью *** метров из штакетника высотой *** метра. Просила также обязать ответчика сделать выход для стока дождевой и талой воды.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка N *** по указанному выше адресу, ответчик - собственником смежного с ним участка N ***. На смежной между участками границе Кудашевой О.В. в нарушение п. 4 СНиП 441-72 "Указания по проектированию ограждений, площадок и участков предприятий, зданий и сооружений" установлен забор из профнастила высотой *** метра протяженностью *** метра и забор, выполненный из шифера, высотой *** метра, протяженностью ***метра. Считает, что возведением забора нарушено освещение принадлежащего ей земельного участка, в результате чего ухудшилась естественная инсоляция двора, сарая со скотиной, уменьшилось плодоношение имеющихся насаждений. Кроме того, ответчик подсыпала свой забор песком по всей длине участка, что препятствует стоку дождевой и талой воды.

Ответчик с иском не согласилась, ссылаясь на недоказанность нарушения прав и законных интересов истца, отсутствие установленных нормативов, регулирующих параметры забора, возводимого в частном секторе.

1

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не был поставлен вопрос о назначении экспертизы по делу для определения уменьшения инсоляции жилого помещения. Ссылается также на то, что суд не учел положений СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", которыми предусмотрены требования к естественному освещению жилых помещений.

Третье лицо - Администрация Есаульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом (л.д. 84), представитель в суд не направлен, о причинах неявки не сообщено. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Айвазян М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** и расположенного на нем жилого дома по адресу: *** ***. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** и расположенного на нем жилого дома N *** по этой же улице является Кудашева О.В. (ответчик) (л.д. 8, 16, 31-33). Из кадастровой выписки на земельный участок Айвазян М.А., а также из кадастрового паспорта на принадлежащий ей жилой дом (л.д. 10-15) усматривается, что границы участка истца и, в том числе, смежная граница с участком ответчика, установлены.

Согласно схеме расположения границы смежных земельных участков сторон (л.д. 37) от точки *** установлен металлический забор протяженностью ***метров, от точки *** - забор из шифера протяженностью *** метров.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

2

В силу ст. 12 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав на землю, осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существующего до нарушения права.

На основании п. 2 ст. 40, ст. 41 ЗК РФ собственник или иной законный владелец земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

По смыслу приведенных положений закона иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит,

- наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав,

- присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. При этом чинимые противной стороной препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения или сооружения суд устанавливает факт соблюдения строительных, градостроительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, указанных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о затемнении спорным забором принадлежащих истцу двора и огорода, снижении в результате этого удойности, привеса и приплода скотины, роста имеющихся там насаждений, наличия самих насаждений (плодово-ягодных посадок) как таковых. При этом принял во внимание, что правила землепользования и застройки по Сосновскому муниципальному району не принимались, проанализировав действующие в области

з

строительства и градостроительства нормы и правила, счел, что положения СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" не содержат нормативов высоты и толщины заборов в городских и сельских поселениях, нормы СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования" носят обязательный характер только в отношении дачно-садовых участков. Тогда как в соответствии со СН 441-72 "Указания по проектированию ограждений, площадок и участков предприятий, зданий и сооружений", для сноса строения, возведенного с нарушением строительных норм и правил, подлежит установлению обстоятельство нарушения права собственности либо иного законного владения обратившегося с иском лица.

Отклоняя требования Айвазян М.В. в части понуждения сделать выход для стока дождевой и талой воды, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что подсыпкой ответчиком своего забора песком указанный сток был закрыт.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку не был поставлен вопрос о назначении экспертизы по делу для определения уменьшения инсоляции жилого помещения, несостоятельны и не влекут отмены решения.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В исковом заявлении истец указывает, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, формулирует требования к ответчику (ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Из содержания предъявленного Айвазян М.В. иска (л.д. 5), с учетом уточнений (л.д. 52) следует, что нарушение своих прав и законных интересов истец связывала с ухудшением в результате возведения ответчиком спорного забора освещения своего двора и огорода, при этом о нарушении инсоляции принадлежащего ей жилого помещения не заявляла.

На основании подп. 2 части 1 ст. 150, 55, ГПК РФ суд вправе, если это необходимо, предложить истцу представить дополнительные доказательства по делу применительно к существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку об ухудшении инсоляции жилого дома, как о нарушении своих прав и законных интересов, Айвазян М.В. предъявленными в рамках настоящего дела требованиями не заявлено,

4

то не имелось и оснований для установления данного обстоятельства посредством назначения по делу судебной экспертизы.

Более того, полагая свои права нарушенными, истец была не лишена возможности представить суду в подтверждение своей позиции какие-либо заключения специалистов. Таких действий не предприняла. В судебном заседании 15 мая 2013 года на вопрос суда пояснила, что представила все доказательства по делу (л.д. 60-об.), ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявила.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что судом не учтены положения СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", которыми предусмотрены требования к естественному освещению жилых помещений. Поскольку доводы о нарушении инсоляции жилого дома не были положены Айвазян М.В. в обоснование заявленного иска, такие доводы в силу части 6 ст. 327 ГПК РФ не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции, что, в свою очередь, не лишает истца возможности обратиться к ответчику с новым иском.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Айвазян М.В. - без удовлетворения.

5