Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 11-7309/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.,

судей Сердюковой С.С, Шумаковой Н.В.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 июля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Управления образования администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах"), Управлению образования администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области, Токареву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** коп., указав, что в результате ДТП по вине водителя Токарева А.А. принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ВАЗ-210740 причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** коп., величина утраты товарной стоимости составила *** коп. С требованием о возмещении ущерба Дегтярев В.А. обратился в ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника, последним произведена выплата *** коп. Однако данная сумма не покрывает ущерба, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между выплаченным страховым возмещением и оставшимся пределом лимита ответственности страховщика, которая составила *** коп. Оставшуюся не покрытой страховым возмещением часть ущерба истец просит взыскать с Токарева А.А., его работодателя.

Решением суда с ООО "Росгосстрах" в пользу Дегтярева В.А. взыскано страховое возмещение *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб., по оплате услуг нотариуса и госпошлины *** коп. С администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области в пользу Дегтярева В. А. взыскано возмещение ущерба *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб., по оплате услуг нотариуса и госпошлины в

2

размере *** коп. В удовлетворении иска Дегтярева В.А. к Токареву А.А. отказано.

Администрация Нязепетровского муниципального района Челябинской области в апелляционной жалобе просит отменить решение, полагая возложение ответственности по возмещению ущерба на страховую компанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2012 года около 9 час. 35 мин. на ул. Г. Танкограда в г. Челябинске произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя Токарева, управлявшего автомобилем ГАЗ, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Лада под управлением Дегтярева, который от удара совершил столкновение с автомобилем Форд под управлением Чарбадзе Г.А. Вина в ДТП водителя Токарева А.А. в нарушении п. 6.13 ПДД РФ установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июля 2012 года.

На момент ДТП Токарев А.А. работал в Управлении образования администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области, т.е. в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности, его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0173439683.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику виновника ДТП для возмещения ущерба, последний выплатил *** коп. Не согласившись с такой суммой, истец обратился в ООО "ЭКСПО", согласно заключению которого, стоимость восстановления транспортного средства, с учетом износа, составляет

3

*** коп., утрата товарной стоимости оценена в *** коп., стоимость оценки ущерба составила *** руб., телеграммы истцом отправлены на ***коп., всего сумма *** коп.

В досудебном порядке ООО "Росгосстрах" выплатило Чарбадзе Г.А. страховое возмещение *** коп., Дегтяреву *** коп.

На основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июля 2012 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Чарбадзе Г.А. взыскан ущерб *** коп.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение ***коп. в пределах лимита ответственности ( *** коп.).

Обоснованным является и вывод суда об ответственности Управления образования администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области по возмещению ущерба, не покрытого страховой выплатой в сумме ***коп. ( *** коп.), поскольку юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей ( п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Управление образования администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области ответственности по возмещению ущерба по причине не согласия на это застрахованного по договору обязательного страхования лица ошибочен, основан на неверном толковании закона.

В данном случае лимит страховщика по возмещению реального ущерба исчерпан (( *** коп.) в пользу Чарбадзе Г.А. + ( *** *** коп.) в пользу Дегтярева В.А.), всего *** руб., поэтому обязанность по возмещению разницы между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании и возлагается в силу закона на работодателя причинителя вреда.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканы представительские расходы, стоимость нотариальных услуг и государственная пошлина.

4

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие истца с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления образования администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

j