Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 11-7332/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Рогожина СВ., Шумаковой Н.В. Синенко А.Н.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грачева В.В. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2013 года по иску Минаева В.Г. к Грачеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минаев В.Г. обратился в суд с иском к Грачеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рубля 20 копеек, компенсацию дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей 38 копеек и компенсацию судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Грачева В.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (автомобилю "LIFAN 214813", гос.номер ***) были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей 58 копеек (в том числе утрата товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей 38 копеек). Гражданская ответственность Грачева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований закона не была застрахована, поэтому истец просит возместить причиненные ему убытки за счет непосредственного причините ля вреда - водителя Грачева В.В.

Суд постановил решение, которым исковые требования Минаева В.Г. удовлетворил, взыскал с Грачева В.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рубля 20 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме *** рублей 38 копеек, компенсацию судебных расходов.

1

При вынесении решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Грачева В.В. который в нарушение п. п. 9.10. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля "LIFAN 214813", в результате чего произвел с ним столкновение, поэтому несет ответственность за причиненный ущерб как лицо, причинившее вред, и являющееся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

В апелляционной жалобе Грачев В.В. просит решение суда отменить. В обоснование указано, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что решение принято нелегитимным судьей, отказавшимся в судебном заседании предъявить служебное удостоверение в подтверждение своих полномочий. Полагает, что судом по делу должна быть назначена автотехническая экспертиза для установления истинных причин ДТП. Указывает, что в решении суд ссылается на схему места ДТП, но данная схема в материалах дела отсутствует, а имеется схема места совершения административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Минаев В.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы Грачева В.В. возражал, указав, что судом первой инстанции всесторонне исследованы обстоятельства дела и применены нормы материального права, решение суда законно и основания для его отмены отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Грачева В.В. - Колупаев Е.С. на доводах апелляционной жалобы Грачева В.В. настаивал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Истец Минаев В.Г., ответчик Грачев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела установлено, что 15 февраля 2013 года около 07 час. 20 мин. на промышленной развязке ФиБ в г. Озерске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "LIFAN 214813" гос.номер *** под управлением водителя Минаева В.Г. и "ВАЗ 11113" гос.номер *** под

2

управлением водителя Грачева В.В.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копией административного материала (справка по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, письменные объяснения водителей-участников ДТП, схема места совершения административного правонарушения) и не вызывает сомнений у суда.

В результате ДТП автомобилю "LIFAN 214813" гос.номер *** причинены технические повреждения, который принадлежит Минаеву В.Г. на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред.

Определяясь с лицом, ответственным за причинение вреда (которым в данном случае в силу норм п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является виновник ДТП), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственной причиной аварии послужили неправомерные (противоречащие п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ) действия водителя Грачева В.В.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, содержанию подлежащих применению норм права и основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также

з

необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из письменных объяснений водителя Грачева В.В., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, 15 февраля 2013 года Грачев В.В. ехал на своем автомобиле "ВАЗ 1113" гос.номер *** на работу. На мосту не успел среагировать, допустил столкновение с впереди идущей машиной. Свою вину в ДТП признал.

Постановлением 74 ЕЕ N 863451 от 15 февраля 2013 года водитель Грачев В.В. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги). Данное постановление ответчиком Грачевым В.В. было оспорено в судебном порядке. Решением Озерского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Грачева В.В. от 15 февраля 2013 года оставлено без изменения, а жалоба Грачева В.В. без удовлетворения.

Поскольку нарушение водителем Грачевым В.В. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ во времени непосредственно предшествовало ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, именно его следует признать виновным в произошедшей аварии, что правильно установил суд первой инстанции.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15

4

Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с заключением N 0172 ИП Исаковой И.Я. от 18 февраля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LIFAN 214813" составляет (с учетом износа) *** рубль 20 копеек, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** рублей 38 копеек (л.д. 11-35).

Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и правомерно принят во внимание при вынесении решения по делу.

Удовлетворяя исковые требования Минаева В.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред - ответчиком Грачевым В.В. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рубль 20 копеек и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** рублей 38 копеек.

Такие выводы судебная коллегия находит правомерными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы Грачева В.В. основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не была назначена судебная экспертиза для установления виновника ДТП, подлежит отклонению.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ответчиком Грачевым В.В. не заявлялось.

Кроме того, объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд первой инстанции. Суд располагал достаточными данными, позволяющими сделать обоснованный вывод по делу без назначения экспертизы по делу.

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд ссылается на схему места ДТП, но данная схема в материалах дела отсутствует, а имеется схема места совершения административного правонарушения.

Понятия схемы места ДТП и схемы места совершения административного правонарушения в данном случае равнозначны и

5

взаимозаменяемы. Использование в тексте решения того или иного наименования данного документа правового значения не имеет и не влияет на правильность постановленного по делу решения.

Схема места совершения административного правонарушения составлена должностным лицом в присутствии обоих участников ДТП. При ознакомлении со схемой Грачев В.В. согласился с изложенными в ней сведениями, подписал без замечаний. Кроме того, данная схема согласуется с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе показаниями и письменными объяснениями участников ДТП, в связи с чем, обоснованно принята в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Довод подателя апелляционной жалобы том, что решение по делу принято нелегитимным судьей, отказавшимся в судебном заседании предъявить служебное удостоверение в подтверждение своих полномочий, является надуманным, несостоятельным и не может быть принят во внимание. Нормы Глав 4, 15 Гражданского процессуального кодекса РФ ("Лица, участвующие в деле", "Судебное разбирательство") не предоставляют лицам, участвующим в деле, права требовать от председательствующего судьи предъявления служебного удостоверения.

Состав суда при рассмотрении настоящего гражданского дела по первой инстанции соответствовал требованиям ст. 14 Гражданского процессуального кодекса РФ ("Состав суда") и является легитимным.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грачева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

б