Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 11-7337/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.,

судей Сердюковой С.С., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 июля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Данникова С.С. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Данникова С.С. - Моисеевой Л.П. об отмене решения, представителя ОАО "Челиндбанк" - Смолиной Ю.В. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Челиндбанк" (далее ОАО "Челиндбанк") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛ - СТАНДАРТ", Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР - ПОЛИГРАФ", Данникову С.С, Данниковой О.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины **** руб., обращении взыскания на заложенное имущество: нежилые помещения N 3, 4 у дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, установив начальную продажную стоимость, исходя из залоговой, **** руб. и **** руб., на земельный участок площадью **** кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, установив начальную продажную стоимость **** руб. В обоснование иска указало, что 15 декабря 2010 года между ОАО "Челиндбанк" и ООО "ВИП - СТАНДАРТ" был заключен договор о предоставлении кредитной линии на срок с 15 декабря 2010 года по 17 июня 2011 года на сумму **** руб. В обеспечение обязательств заемщика 15 декабря 2010 года были заключены договоры поручительства с Данниковым С.С., Данниковой О.В., ООО "СПЕКТР-ПОЛИГРАФ", а также договор залога (ипотеки) с Данниковым С.С. на указанное недвижимое имущество. Начиная с 02 февраля 2011 года выполнение обязательств со стороны заемщика исполняется ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. До настоящего времени обязательства ни заемщиком, ни поручителями не выполнены, денежные средства банку не уплачены в полном объеме.

2

Затем исковые требования были увеличены в части суммы задолженности до **** руб. 49 коп. по состоянию на 12 февраля 2013 года и взыскания расходов по проведению экспертизы в размере **** руб.

Суд принял решения о частичном удовлетворении требований. Взыскал солидарно с ООО "ВИП-СТАНДАРТ", ООО "СПЕКТР-ПОЛИГРАФ", Данникова С.С., Данниковой О.В. в пользу ОАО "Челиндбанк" задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2010 года по состоянию на 12 февраля 2013 года в сумме **** руб. 88 коп., с ООО "ВИП-СТАНДАРТ", ООО "СПЕКТР-ПОЛИГРАФ", Данникова С.С., Данниковой О.В. в пользу ОАО "Челиндбанк" расходы по оплате государственной пошлины **** руб. и расходы на оплату экспертизы ****руб. на общую сумму **** рублей в равных долях. Обратил взыскание на принадлежащие Данникову С.С. объекты недвижимости: нежилое помещение N 3, площадью **** кв.м., этаж цокольный, 1,2, расположенное у дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, с начальной продажной ценой **** руб., нежилое помещение N 4, площадью **** кв.м., этаж: 2, расположенное у дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, с начальной продажной ценой **** руб., земельный участок площадью 2419 кв.м. для эксплуатации нежилого здания (склад хранения спилка) по адресу: г. Челябинск, ул. ****, 96, с начальной продажной ценой **** рублей, определив способ реализации с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований ОАО "Челиндбанк" в остальной части отказано.

Данников С.С. не согласен с решением суда, считает, что при отсутствии требований о досрочном расторжении кредитного договора банк не вправе требовать взыскания всей суммы задолженности. При сроке кредитного договора до 15 декабря 2015 года истец мог требовать лишь взыскание задолженности, образовавшейся на день обращения в суд, по этой же причине полагает незаконным обращение взыскания на все заложенное имущество, поскольку дальнейшее исполнение кредитного договора должно быть обеспечено залогом.

Данников С.С., Данникова О.В., представители ООО "ВИП-СТАНДАРТ", ООО "СПЕКТР-ПОЛИГРАФ" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные

3

средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2010 года между ОАО "Челиндбанк" и ООО "ВИП-СТАНДАРТ" заключен договор N **** о предоставлении кредитной линии на период с 15 октября 2010 года по 17 июня 2011 года, по условиям которого банк предоставил заемщику право в данный период получить единовременно или по частям **** руб. под 18 % годовых сроком возврата до 09 декабря 2015 года для приобретения оборудования. Кредит возвращается ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Пунктами 6.3, 6.4 кредитного договора установлена неустойка за нарушение сроков возврата кредита или неуплаты или неполной уплаты процентов 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств обеспечено поручительством Данникова С.С., Данниковой О.В., ООО "СПЕКТР-ПОЛИГРАФ", которые несут солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств, а также залогом недвижимости.

Денежные средства перечислены банком 15 декабря 2010 года в размере **** руб., 16 февраля 2011 года в размере **** руб.

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность по состоянию на 12 февраля 2013 года в сумме **** руб. 49 коп., в том числе, срочная задолженность по кредиту **** руб., просроченная задолженность по кредиту **** руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом **** руб. 42 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита **** руб. 83 коп., неустойка по просроченным процентам **** руб. 78 коп. Представленный истцом расчет был проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга, договорных процентов, при этом, снизил неустойки за пользование кредитом ( **** руб. 83 коп.) и уплату договорных процентов ( **** руб. 78 коп.) на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, до общей суммы в размере **** руб.

Поэтому, судом правильно определена ко взысканию сумма, по состоянию на 12 февраля 2013 года, в размере **** руб. 88 коп. ( **** руб. срочная задолженность по кредиту + **** руб. 46 коп. просроченная задолженность по кредиту + **** руб. 42 коп. проценты за пользование кредитом).

4

Возложение судом солидарной ответственности перед банком, как на заемщика, так и на поручителей, полностью соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ и условиям договоров поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно досрочно взыскал задолженность и удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, путем продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость нежилого помещения N 3 в размере **** руб., нежилого помещения N 4 - **** руб., земельного участка - **** руб., т.е. 80 % от их рыночной стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", принятой судом во внимание.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания досрочно всей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество до истечения срока действия кредитного договора, поскольку истцом требование о его расторжении не заявлялось, ошибочны, основаны на неверном толковании закона.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Челиндбанк" о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, суд исходил из того, что с определенного периода внесение предусмотренных договором ежемесячных платежей заемщиком прекращено, соответственно, им допущена просрочка возврата очередной части займа, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, указанные в жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательства по возврату долга и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы об ответственности заемщика и поручителя, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

5

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данникова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи