Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 11-7358/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой М.П.

судей Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сандырева П.Л. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 16 мая 2013 года по иску Келлер О.С. к Сандыреву П.Л. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Келлер О.С. и ее представителя Мохначева Е.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Келлер О.С. обратилась в суд с иском, в последствии уточненном, к Сандыреву П.Л. о признании недействительным договора дарения, заключенного между Сандыревым П.Л. и Сандыревой В.М. на

У

-i долю квартиры N *** в г. Юрюзань Челябинской области и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что после смерти *** года матери Чинейкиной С.В.М. открылось наследство в виде

Уг доли в праве собственности на квартиру N *** в г. Юрюзань Челябинской области; она приняла наследство, обратившись к нотариусу; при этом выяснилось, что С.В.М ... при жизни *** года выдала доверенность, которой уполномочила Ремизова А.В. подарить принадлежавшую ей

Уг долю в указанной квартире Сандыреву П.Л., государственная регистрация договора дарения произведена не собственником, после его смерти при отсутствии полномочий; поэтому считает, что данный договор является ничтожной сделкой и не порождает юридических последствий.

В суде первой инстанции Келлер О.С. и ее представитель Мохначев Е.А. исковые требования поддержали.

Сандырев П.Л. и его представитель Горелов Е.В. возражали против

2

удовлевторения иска. Представили отзыв, указав, что Келлер О.С. не могла принять наследство в виде

Уг доли на спорную квартиру в связи с тем, что эта доля перестала существовать с момента заключения договора дарения; сделка осуществлена на основании договора от *** года, документы сданы на регистрацию *** года, то есть при жизни С.В.М..; Сандырев П.Л. самостоятельно с *** года несет расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию квартиры.

Третье лицо Ремизов А.В. с иском не согласился, пояснив, что на момент подачи заявления о регистрации сделки доверитель была жива, больше он в Управление Росреестра по доверенности не обращался, о том, что должен уведомить о смерти доверителя до момента государственной регистрации, не знал.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области Волкова Ю.В. пояснила, что государственная регистрация договора произведена в соответствии с действующим законодательством, доверенное лицо сведений о смерти доверителя не предоставлял.

Суд постановил решение, которым признал недействительным договор дарения от *** года между Сандрыревым П.Л. и С.В.М.., от имени которой по доверенности от *** года действовал Ремизов А.В., на

Уг долю трехкомнатной квартиры общей площадью 60,4 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. ***; применил последствия недействительности договора дарения; прекратил запись о государственной регистрации договора дарения от *** года и запись о государственной регистрации права собственности Сандырева П.Л. на

Уг долю указанной квартиры; включил

Уг долю спорной квартиры в наследственную массу С.В.М.., умершей *** года.

В апелляционной жалобе Сандырев П.Л. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что судом было отказано в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить действительное волеизъявление С.В.М ... на отчуждение

Уг доли квартиры. Указывает, что спорная квартира была приобретена им и супругой Сандыревой В.М. в браке, но на деньги, вырученные от продажи его квартиры в г. Сибай; С.В.М ... воспользовалась своим правом собственника и подарила ему свою долю; договор дарения был передан на государственную регистрацию ***, *** года договор прошел правовую экспертизу и был готов к государственной регистрации, которая был проведена только *** года. Также ссылается на то, что в решении суда ошибочно указано отчество "Лазоревич", вместо правильного "Лазаревич".

Сандырев П.Л., Ремизов А.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Применительно к положениям статей 164, 131, 433, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", договор дарения считается заключенным и порождает гражданские права и обязанности только с момента регистрации. В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

Судом установлено, что С.В.М ... - мать истицы Келлер О.С. (л.д.8-9).

*** года С.В.М ... и ее супругом Сандыревым П.Л. была приобретена по договору купли-продажи в собственность в равных долях трехкомнатная квартира по адресу: г. *** (л.д.69-70).

*** года С.В.М ... выдала доверенность, которой уполномочила Ремизова А.В. подарить принадлежащую ей долю в квартире супругу Сандыреву П.Л. (л.д.63).

*** года Ремизовым А.В., действующим по доверенности от имени С.В.М.., и Сандыревым П.Л. заключен договор дарения

Уг доли трехкомнатной квартиры N *** в г.Юрюзань; Ремизовым А.В. и Сандыревым П.Л. документы на государственную регистрацию были поданы *** года; государственная регистрация договора дарения и права собственности произведена *** года (л.д.52-54, 67-68).

С.В.М ... умерла *** года (л.д. 24).

Удовлетворяя требования Келлер О.С. о признании договора дарения от *** года недействительным и применении последствий

4

недействительности сделки, суд правомерно учел требования пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а также положения пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор, подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента его регистрации.

Кроме того, правовые последствия отсутствия государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества установлены не только законом, но и положениями самого Договора дарения квартиры от *** года.

Так, в соответствии с пунктами 11, 12 Договора, договор дарения и переход права собственности на квартиру подлежит государственной регистрации, в связи с этим право собственности у Сандырева П.Л. возникает с момента государственной регистрации.

Таким образом, порядок передачи дара был прямо определен сторонами в договоре дарения. Между тем, условия, при выполнении которых этот дар мог быть передан одаряемому, не наступили, что свидетельствует о неисполнении сделки сторонами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая договор дарения ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, обоснованно исходил из того, что государственная регистрация договора дарения произведена не собственником, после смерти собственника при отсутствии полномочий (прекращении доверенности), поскольку договор дарения при жизни дарителя государственную регистрацию не прошел, он не может считаться заключенным, а переход права собственности на квартиру к одаряемому - состоявшимся; регистрация такого договора в ЕГРП после смерти дарителя является недействительной, а переход права собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и постановлены с учетом доводов сторон и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что С.В.М ... выразила свою волю собственника на распоряжение

х/г долей в квартире, передав

5

договор дарения на государственную регистрацию 19 октября 2010 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указанный закон придает правовое значение не моменту подписания сторонами договора и предоставления необходимых документов на его регистрацию, а моменту внесения записи о сделке в ЕГРП; выражение согласованной воли каждой стороны на заключение сделки должно присутствовать не только на момент ее совершения, но и на момент государственной регистрации сделки.

При таких обстоятельствах не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену решения ссылки Сандырева П.Л. в жалобе на необоснованный отказ суда в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить действительное волеизъявление С.В.М ... на отчуждение

Уг доли.

В ходе судебного разбирательства Сандырев П.Л. не оспаривал факт принадлежности Сандыревой В.П.

Уг доли в праве собственности на квартиру по ул. ***, поэтому ссылки Сандырева П.Л. в жалобе на приобретение указанной квартиры на денежные средства, полученные от продажи квартиры в г. Сибай, отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы Сандырева П.Л., в частности о том, что 20 октября 2010 года договор прошел правовую экспертизу и был готов к государственной регистрации, правовых оснований к отмене решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебной коллегией установлено, что в решении судом допущены описки в написании отчества ответчика Сандырева П.Л., что не повлекло неправильного разрешения судом спора по существу.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловными для

6

отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сандырева П.Л. - без удовлетворения.