Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 11-7346/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Волошина А.Д., Власова О.П.

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Мой Банк" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 мая 2013 года, по иску ОАО "Мой Банк" к Мейснер Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчика Мейснер Д.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Мой Банк" (далее- ОАО "Мой Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Мейснер Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** руб. 73 коп., расходов по оплате госпошлины в размере **** руб. 78 коп. В обоснование иска указано, что 21 октября 2011 года между ООО "Мой банк" и Мейснер Д.В. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме **** руб., под 26,49 % годовых сроком по 21 октября 2016 г. (включительно). Погашение долга должно производиться ежемесячно в размере **** руб. 38 коп. Банк исполнил свои обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, указанная в иске.

Истец ОАО "Мой банк" при надлежащем извещении представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик Мейснер Д.В. в судебном заседании не оспаривал сумму основного долга и начисленных процентов. Просил снизить размер неустойки.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Мой Банк", взыскал с Мейснер Д.В. задолженность по кредитному договору N **** от 21 октября 2011 г. в сумме **** руб. 73 коп., из которых: основной долг - **** руб.20 коп., проценты за

1

пользованием кредитом - **** руб. 53 коп., пени по просроченному основному долгу - **** руб., пени по просроченным процентам - **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Мой Банк" в полном объеме. Указывает, что оснований применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не было, так как при подаче иска истец снизил размер неустойки на 90%. Определенный судом размер неустойки ниже учетной ставки Банка России. Наличие иных долговых обязательств не является основанием для предоставления ответчику необоснованные преимуществ, возможности неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Представитель ОАО "Мой Банк", о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Мейснер Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что на основании заявления-анкеты Мейснер Д.В. на предоставление потребительского кредита, 21.10.2011г. между ОАО "Мой Банк" и Мейснер Д.В. был заключен кредитный договор N **** на сумму **** руб., под 26,49 % годовых сроком по 21 октября 2016 г. (включительно).

Погашение основного долга и уплата процентов должны производиться 21 числа каждого месяца аннуитетными платежами по 9069 руб. 38 коп.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банком обязательства по договору исполнены 21.10.2011г., что подтверждается приходным кассовым ордером N00/0-1 и не оспаривается ответчиком.

В нарушение приведенных норм права с мая 2012 года Мейснер Д.В. обязанность по погашению основного долга и процентов по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности.

2

Согласно предоставленному Банком расчету, который ответчиком не оспаривается, задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 февраля 2013 года составила **** руб. 73 коп., в том числе основной долг в размере **** руб. 20 коп., проценты - **** руб. 53 коп., пени по просроченному основному долгу - **** руб.21 коп., пени по просроченным процентам - **** руб. 79 коп. (л.д. 12-13).

Расчет по основному долгу и процентам за пользование кредитом судом проверен, признан правильным, и требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, суд признал подлежащими удовлетворению. В указанной части решение суда не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 807, 809 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, что является основанием для взыскания с заемщика в пользу кредитора суммы задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочь'! 1 исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, неходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой

з

к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа Заемщик обязан уплачивать Кредитору пени в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по день уплаты суммы задолженности включительно.

Снижая размер взыскиваемой неустойки по основному долгу до 6 ООО рублей, и по просроченным процентам до **** рублей, суд первой инстанции обоснованно учел высокий процент за пользование займом, установленный договором- 26,49 % годовых, и явно несоразмерный последствия нарушения обязательств размер неустойки, как установленный договором - 0,8% за каждый день просрочки (292 % годовых), так и требуемый истцом (292 % годовых х 10%= 20,2%), что многократно превышает ставку рефинансирования, установленную в период просрочки (8%- 8,25% годовых) , не обеспечивает баланс интересов сторон и не соответствует компенсационной природе неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о снижении судом размера неустойки ниже ставки рефинансирования, установленной Банком России, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при определении размера взыскиваемой неустойки обоснованно учел материальное положение ответчика, отсутствие у него работы, наличие несовершеннолетнего иждивенца. Данные обстоятельства оценены судом для определения баланса интересов сторон, а не для предоставления ответчику необоснованных преимуществ и возможности неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, как необоснованно утверждает в апелляционной жалобе истец.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоят личными.

Доводы апел яционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановленного но делу решения, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, приведены в обжалуемом решении, согласуются с требованиями гражданского законодательства и материалами дел л обеспечивают соблюдение баланса интересов должника и кредитора.

В остальной части решение сторонами не обжалуется.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

4

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мой банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи