Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 11-7352/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,

судей Митрофановой О.А., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Галимовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усановой Л.Н. на решение Советского районного суда города Челябинска от 17 апреля 2013 года по иску Усановой Л.Н. к Хортовой Ю.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Усановой Л.А. и ее представителя - Амельченко О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усанова Л.Н. обратилась в суд с иском к Хортовой Ю.И. о возмещении материального ущерба в размере *** руб. и морального вреда в размере *** руб.

В обоснование иска указала, что *** года в ходе ссоры с Хортовой Ю.И., последняя причинила истцу телесные повреждения, а также повредила имущество: автомобиль и очки. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно справке из автосервиса составляет *** руб., а стоимость новых очков составила *** руб. Кроме того, действиями ответчика, которая нанесла истцу многократные удары рукой по лицу и по голове, причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Усанова Л.А., ее представитель Степаненков Г.С. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Хортова Ю.И., ее представитель Хохлова Т.И. в судебном заседании в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие причинно-следственной связи

2

между действиями ответчика и ущербом, причиненным имуществу истца, как и несения, истцом физических и нравственных страданий.

Суд постановил решение, которым взыскал с Хортовой Ю.И. в пользу Усановой Л.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Усанова Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в ее пользу, является недостаточным, поскольку истец испытывала физическую боль и нравственные страдания, заключающиеся в переживании за дочь, которая находилась одна в машине в момент умышленной порчи имущества, в связи с чем, ребенок получил сильный стресс и до сих пор испытывает психологический шок, истец была вынуждена обратиться к врачу невропатологу, который назначил ребенку медикаментозное лечение. Полагает, что товарный чек, представленный ею в материалы дела, является бланком строгой отчетности, и должен был быть принят судом как надлежащее доказательство, поскольку расчеты можно проводить и без применения контрольно-кассовой техники. Также считает, что по делу необходимо было назначить судебную экспертизу, однако суд этим правом не воспользовался, чем нарушил ее право на получение доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на то что документы, подтверждающие несение данных расходов, не были ею своевременно представлены в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Хортова Ю.И. полагает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Хортова Ю.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Заслушав пояснения Усановой Л.А. и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,

3

причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что *** года на территории ООО "Техносервис", расположенного по адресу: г. Челябинск, ***, ответчик Хортова Ю.И. в ходе ссоры с Усановой Л.А. причинила последней телесные повреждения. Кроме того, действиями Хортовой Ю.И. были причинены повреждения автомобилю истца " ***", государственный номер ***, также были разбиты очки Усановой Л.А.

Согласно заключению эксперта от *** года, составленного на основании акта судебно-медицинского исследования N *** от *** года, Усановой Л.А. были причинены повреждения, которые носят поверхностный характер, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 38).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от *** года уголовное дело по обвинению Хортовой Ю.И. в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом от обвинения - п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 37).

Постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции N 3 УМВД России по г. Челябинску от *** года в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 116, ст. ст. 119, 167 Уголовного кодекса

4

Российской Федерации в отношении Хортовой Ю.И. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54).

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материал об отказе в возбуждении уголовного дела отдела полиции КУСП-4093 от *** года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью и имуществу истца виновными действиями Хортовой Ю.И., а также наличия причинно-следственной связи между действиями Хортовой Ю.И. и причинением ущерба имуществу и здоровью Усановой Л.А.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку виновными противоправными действиями ответчика Хортовой Ю.И. был причинен вред здоровью истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, основываясь на положениях статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер и объем причиненных Усановой Л.А. физических и нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, суд учел, что причиненный истцу моральный вред выразился как в физических страданиях в связи с причинением телесных повреждений, от которых истец испытал физическую боль, так и в нравственных страданиях, в результате которых Усанова Л.А. как в момент причинения ей телесных повреждений, так и в последующем испытывала дискомфорт и переживания.

Таким образом, взысканная судом сумма компенсации морального вреда, равная *** руб., определена судом с учетом всех существенных обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что размер денежной компенсации морального вреда занижен, являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости применительно к статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающих требования Усановой Л.А. о размере причиненных убытков.

5

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, суд обоснованно исходил из того, что представленная истцом в подтверждение несения расходов по ремонту автомобиля " ***" квитанция-договор от *** года на сумму *** руб. не содержит расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не указана квалификация специалиста его составившего, из данной квитанции не усматривается относимость перечисленных в ней повреждений автомобиля непосредственно к рассматриваемому событию; представленные заказы на изготовление двух очков от *** года на сумму *** руб. не подтверждают факт несения расходов на указанную сумму, поскольку отсутствуют соответствующие платежные документы (чеки), на что верно указано судом.

Данный вывод суда является правильным, основанным на оценке представленных доказательств в их совокупности, свои выводы суд подробно изложил в мотивировочной части обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу, чем нарушил ее право на получение доказательств, не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Однако как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства по делу вопрос о назначении экспертизы перед судом не ставила.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, в связи с чем являются законными и обоснованными, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с ними.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены судом частично, судебная коллегия, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усановой Л.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Хортовой Ю.И. в пользу Усановой Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи: