Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 11-7362/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей Волошина А.Д., Белых А.А.,

при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 июля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Киртьяновой Л.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2013 года по иску Киртьяновой Л.А. к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Киртьяновой Л.А. -Ежова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ОСАО "Россия" - Тараненко В.А., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киртьянова Л.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" (далее по тексту ОСАО "Россия") страховое возмещение в размере *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, расходы по оплате услуг представителя ***рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате телеграмм в размере *** копеек.

В обоснование требований указано, что 24 июня 2012 года в 15 часов 00 минут на автодороге Троицк-п.Мирный-п. ГРЭС в г. Троицке Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак ***, под управлением Кислова В.В., и автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак ***, под управлением Киртьяновой Л.А. ДТП произошло вследствие действий Кислова В.В., который нарушил п. 11.1 и п. 11.2 ПДД. В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, с учетом износа ущерб составил ***копеек, оплата расходов по оценке суммы ущерба - *** рублей. Гражданская ответственность водителя Кислова В.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев

2

транспортных средств в ОСАО "Россия", которая заявление истца о выплате страхового возмещения оставила без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие вины Кислова В.В. в ДТП.

Истец Киртьянова Л.А. и ее представитель Ежов А.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" Тараненко В.А. в судебном заседании с размером страхового возмещения не согласилась.

Третьи лица Кислов В.В., Кислов В.В., представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Киртьяновой Л.А. удовлетворил частично, взыскал с ОСАО "Россия" в пользу Киртьяновой Л.А. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскал ***копеек. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с ОСАО "Россия" в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***копеек.

В апелляционной жалобе Киртьянова Л.А. просит изменить решение суда в части взыскания судебных издержек и принять в этой части новое решение о полном удовлетворении требований по всем судебным расходам. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов по составлению доверенности, так как данная доверенность уполномочивает только на ведение конкретного дела в суде. Также необоснованно отказано во взыскании расходов по отправке телеграмм и расходов по оплате судебной экспертизы. Занижены расходы на услуги представителя, учитывая длительность судебного разбирательства, транспортные расходы.

Истец Киртьянова Л.А., третьи лица Кислов В.В., Кислов В.В., представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности подлежащим отмене, в

3

части взыскания судебных расходов по оплате телеграмм и проведения экспертизы подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, в остальной части - законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2012 года в 15 часов 00 минут водитель Киртьянова Л.В., двигалась на автомобиле Шевроле Авео государственный регистрационный знак ***, со стороны поселка ГРЭС в сторону г. Троицка по автодороге Троицк-Мирный-ГРЭС, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону. Позади неё, в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кислова В.В., при этом между ними было не менее двух автомобилей.

При подъезде к перекрестку Киртьянова Л.В. включила левый указатель поворота и, убедившись в безопасности маневра, приступила к его выполнению и фактически завершила данный маневр, так как съезд на второстепенную дорогу произвела. Вместе с тем, водитель Кислов В.В., двигаясь на автомобиле ВАЗ-2102, позади автомашины Шевроле Авео, начал маневр обгона транспортных средств, двигающих в попутном с ним направлении. Выехав на полосу встречного движения и произведя обгон не менее одной машины, он

4

заметил автомобиль двигавшейся во встречном направлении. Поскольку он не успевал завершить маневр обгона, он попытался уклониться от столкновения, и направил свой автомобиль к второстепенной дороге, находящейся от него слева, где и произвел столкновение с автомобилем Шевроле Авео, завершившим поворот налево.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 21), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 26), показаниями свидетеля Борисова СП., данными в судебном заседании 24 декабря 2012 года (л.дЛ 02 оборот).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно представленному Киртьяновой Л.В. отчету N 7/07-1 от 10 июля 2012 года, выполненному ИП Мороз Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***копеек (л.д. 6-19).

Собственником автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак ***является Киртьянова Л.В. Автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Кислову Владимиру Владиславовичу, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 40-41).

Гражданская ответственность водителя Кислова В.В. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Россия", о чем свидетельствует страховой полис серия ВВВ N 06104174074.

Собрав необходимые документы, Киртьянова Л.В. обратилась в ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано в выплате, с связи с тем, что вина участников ДТП не была установлена (л.д. 33).

В ходе рассмотрения дела, ОСАО "Россия" представило отчет об оценке N2694 от 23 декабря 2012 года, выполненный ООО "Брокерский дом СТАТУС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет ***копеек (л.д. 77-100).

Поскольку в представленных сторонами отчетах стоимость восстановительного ремонта автомобиля существенно различается, определением суда от 01 февраля 2013 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ***, после ДТП 24 июня 2012 года (л.д. 117-119). Проведение экспертизы было поручено "Южно-

5

Уральской торгово-промышленной палате".

Согласно заключению N 026-05-00262 от 28 февраля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** рублей, без учета износа - *** рублей (л.д. 122-182).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что виновным в совершении ДТП 24 июня 2012 года является водитель Кислов В.В., который в нарушение п.п. 11.1 Правил дорожного движения РФ при обгоне не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОСАО "Россия", в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Кислова В.В., страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей.

Отказывая в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности суд первой инстанции исходил из того, что данная доверенность выдана на право представления интересов истца не только в суде, но и в иных органах и организациях.

Вместе с тем, данный вывод суда является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела имеется оригинал доверенности от 10 июля 2012 года, выданной истцом Киртьяновой Л.В. представителю Ежову А.И., которая удостоверена нотариусом Нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области Косаревым А.Ю., зарегистрирована в реестре за N 2Д-1067. Из содержания данной доверенности видно, что за ее составление Киртьяновой Л.В. было оплачено *** рублей (л.д. 51). Кроме того, согласно квитанции от 10 июля 2012 года Киртьянова Л.В. оплатила *** рублей за удостоверение доверенности (л.д. 58).

Также из текста данной доверенности усматривается, что выдана лишь для представления интересов в рамках гражданского дела по иску о

б

возмещении ущерба по факту ДТП, произошедшего 24 июня 2012 года в районе поселка Мирный г. Троицка Челябинской области.

Таким образом, использование указанной доверенности вне рамок данного гражданского дела является невозможным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доказанным несение Киртьяновой Л.В. судебных расходов по оформлению доверенности на представителя Ежова А.И. в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца.

Отказывая во взыскании расходов по оплате стоимости телеграммы и проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции не учел, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела видно, что Киртьянова Л.В. понесла расходы по отправке телеграммы Кислову В.В. для извещения о времени и месте слушания гражданского дела, в сумме *** рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11 декабря 2012 года (л.д. 73).

Киртьяновой Л.А. за проведение судебной экспертизы уплачено *** рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21 февраля 2013 года, согласно которому Киртьянова Л.А. на основании счета N 262/5 от 19 февраля 2013 года за проведение экспертизы уплатила в кассу "Южно-Уральской торгово-промышленной палаты" *** рублей (л.д. 200-201). Данное экспертное заключение положено в основу решения суда и подтверждает размер ущерба подлежащего выплате страховой компанией, в связи с чем расходы по его проведению являлись необходимыми для правильного разрешения спора.

Таким образом, расходы по оплате стоимости телеграммы и проведения судебной экспертизы понесены Киртьяновой Л.А. в связи с рассмотрением данного гражданского дела судом.

По правилам ч. 1 ст. 98 94 ГПК РФ с ОСАО "Россия" в пользу Киртьяновой Л.А. подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых

7

требований в размере *** рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате стоимости телеграммы и расходов, связанных с проведением судебной экспертизы изменить, взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Киртьяновой Л.А. расходы по отправке телеграмм в сумме *** рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме ***рублей.

Довод апелляционной жалобы Киртьяновой Л.А. о том, что суд необоснованно снизил сумму расходов по оплате услуг представителя, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы компенсации в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя судом в полной мере были учтены объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель принимал участие, категория спора, продолжительность рассмотрения дела, что в полной мере соответствует требованиям разумности. При этом определенный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2013 года в части отказа во взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности отменить.

Вынести в этой части новое решение. Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Киртьяновой Л.А. судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей.

Это же решение в части отказа во взыскании судебных расходов по

8

оплате стоимости телеграммы и проведения судебной экспертизы изменить.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Киртьяновой Л.А. расходы по отправке телеграмм в сумме *** рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме *** рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киртьяновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи