Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 11-7363/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Волошина А.Д., Белых А.А., при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 июля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Коровина Д.Б., общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ассон-охрана II" на решение Советского районного суда города Челябинска от 04 апреля 2013 года по иску Коровина Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ассон-охрана И" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на жалобу, объяснения представителя ответчика ООО Частное охранное предприятие "Ассон-охрана II"-Зиннатуллиной О.Г., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровин Д.Б. обратился в суд с иском к ООО Частному охранному предприятию "Ассон-охрана II" (далее -ООО ЧОП ""Ассон-охрана II") о защите прав потребителей, с учетом уточнений просил взыскать сумму ущерба *** рублей, неустойку за период с *** года по *** года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы.

В основание иска указано, что *** года между Коровиным Д.Б. и ООО ЧОП "Ассон-охрана II" был заключен договор N Д.Б. об охране материальных ценностей, согласно которому предприятие взяло на себя обязанность по обеспечению порядка и охране материальных ценностей истца, находящихся внутри дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Д.Б., принадлежащего истцу. Охрана осуществляется круглосуточно и ежедневно посредством охранной и тревожной сигнализации. Д.Б. года в Д.Б. мин. произошло срабатывание датчиков открытия окна и объемных датчиков. Мер реагирования на сработанные датчики охранное предприятие не применило, в результате чего произошла кража материальных ценностей на общую сумму Д.Б. рублей. Ответчик добровольно выплатить суммы ущерба отказался.

Истец Коровин Д.Б. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Ассон-охрана II" - Зиннатуллина О.Г. в судебном заседании не отрицая факт кражи из охраняемого жилого помещения, не согласилась с размером подлежащих взысканию убытков.

Третье лицо Булатова П.П., действующая также в интересах истца Коровина Д.Б. по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Третье лицо Труфанов А.С. в судебном заседании не участвовал, извещен о дате и месте судебного заседания, по месту отбывания наказания, своего отношения к иску не высказал.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ООО ЧОП "Ассон-охрана II" в пользу Коровина Д.Б. ущерб в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, всего взыскал *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Этим же решением суд взыскал с ООО ЧОП "Ассон-охрана II" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** копеек.

В апелляционной жалобе истец Коровин Д.Б. просит изменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворив иск в указанной части в полном объеме. Считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд пришел к неверному выводу о несоразмерности неустойки в отсутствие заявления ответчика о ее снижении. Полагает, что размер заявленной неустойки применительно к периоду просрочки является соразмерным. В апелляционной жалобе выражено также несогласие с размером присужденной судом компенсации морального вреда, со ссылкой на отсутствие в решении обоснования величины компенсации вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ЧОП "Ассон-охрана II" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указано на отсутствие в материалах дела доказательств размера причиненного истцу ущерба, кроме сведений, установленных приговором суда. В рамках уголовного судопроизводства стоимость похищенных вещей определена потерпевшими, чему судом первой инстанции не дано надлежащей оценки.

В возражениии Коровина Д.Б. на апелляционную жалобу ООО ЧОП "Ассон-охрана II" содержится несогласие с ее доводами и выражена просьба об оставлении ее без удовлетворения. Указывает, что опись имущества не производилась, также как и не производилась оценка подлежащего охране имущества. Размер ущерба подтверждается справкой из органов следствия. Такая методика определения размера ущерба соответствует договору и была согласована сторонами.

В суд апелляционной инстанции Истец Коровин Д.Б., третьи лица Булатова П.П.; Труфанов А.С. не явились, надлежащим образом извещены, доказательства уважительности причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом РФ N 2487-1 от И марта 1992 года "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Как следует из материалов дела, *** года между Коровиным Д.Б. (заказчиком) и ООО ЧОП "Ассон-охрана II" (исполнителем) заключен договор N *** на оказание услуг по обеспечению общественного порядка и сохранности материальных ценностей заказчика, расположенных внутри частного дома ***в городе Челябинске , принадлежащего Коровину Д.Б. (л.д. 8-9).

Исходя из условий указанного договора, ответчик принял на себя обязательство круглосуточно и ежедневно осуществлять охрану указанного объекта путем оперативного реагирования на полученный от исполнителя сигнал тревоги и обеспечения прибытия на объект группы быстрого реагирования в течение не более семи минут после сигнала (пункт 2.2.1 договора). Ответчик также принял обязательство полностью возместить ущерб, причиненный охраняемому объекту заказчика путем кражи, допущенной по вине исполнителя, при условии выполнения заказчиком требований договора и инструкции, в течение одного месяца с момента установления органами дознания, следствия, суммы ущерба (пункт 2.2.2. договора).

***года, в период действия вышеназванного договора, около *** часов из жилого дома *** в городе Челябинске Труфанов А.С. совершил хищение имущества истца на сумму *** рублей, что установлено вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Челябинска от *** года (л.д. 77-78).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о возмещении вреда, причиненного действиями третьего лица Труфанова А.С. в период действия договора N ***, поскольку ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором, не обеспечил охрану вверенного ему объекта, не принял мер к реагированию и предотвращению причинения ущерба, в связи с чем обязан возместить ущерб, причиненный истцу.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд, принял сумму ущерба, установленную вступившим в законную силу приговором суда, согласно которому Труфанов А.С. похитил имущество из дома N *** города Челябинска на сумму *** рублей, из которого часть похищенного имущества на сумму ***рублей изъята у Труфанова А.С. и возращена потерпевшему Коровину Д.Б ... Ущерб составил *** рублей. Доказательств того, что размер ущерба больше, истец не представил.

Судебная коллегия полагает данный вывод правомерным, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы апелляционной жалобе ответчика о несогласии с установленным судом размером ущерба, который определен по мнению ответчика без учета износа на утраченное имущество, несостоятельны, не могут влиять на законность вынесенного решения. В нарушение ст. 56 Гражданского

процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств того, что размер ущерба, причиненного Коровину Д.Б. ., менее *** рублей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая спор, суд правильно применил положение вышеуказанной нормы, поскольку доказательств добровольного исполнения требований истца со стороны ООО ЧОП "Ассон-охрана II" материалы дела не содержит. Вместе с тем, положением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0 следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая сумму подлежащего взысканию материального ущерба, а также компенсационный характер неустойки, как вида обеспечения исполнения обязательства, суд обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности

заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ООО ЧОП "Ассон-охрана II" обязательств. Судебная коллегия полагает присужденную сумму неустойки в размере *** рублей обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, доводы жалобы истца о необоснованном уменьшении размера неустойки, несостоятельны, не влекут изменение решение суда в данной части решения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из доказанности нарушения прав Коровина Д.Б., как потребителя. Учитывая характер перенесенных истцом и членами его семьи нравственных страданий, длительность нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с присужденным судом размером компенсации морального вреда *** рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, по мнению судебной коллегии, необоснованные.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд указал, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование Коровина Д.Б. о возмещении убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Коровин Д.Б. в досудебном порядке *** года обратился в адрес ответчика с заявление о выплате ущерба в размере, указанной в справке, выданной отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП N2 СУ УМВД России по г. Челябинску (л.д. 11-12, 13- 15). Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Размер штрафа *** рублей, рассчитанный как ( *** руб.+ *** руб. + *** руб) х 50%, судебной коллегией проверен и находит его верным.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом положений ст.ст. 100,103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Коровина Д.Б., общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ассон-охрана II" - без удовлетворения.