Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 11-7368/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Грисяк Т.В., судей Белых А.А., Волошина А.Д., при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 23 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Советкиной И.А. на решение Советского районного суда города Челябинска от 16 мая 2013 года по иску Советкиной И.А. к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Советкиной И.А. -Хайсамова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Советкина И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее -ЗАО "МАКС", с учетом уточнений просила взыскать *** рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости; расходы стоимости услуг оценщика в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя *** рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей".

В основание иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 03 декабря 2012 года по вине водителя Задорожного А.Г., управлявшего автомобилем Тойота Лэнд Крузер, автомобилю истца Форд причинен ущерб, в виде утраты товарной стоимости в сумме *** рубля. Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер застрахована в ЗАО "МАКС" . Добровольно возместить величину утраты товарной стоимости ответчик отказался.

Истец Советкина И.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

2

Представитель истца Хайсамов Д.Р. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Задорожный А.Г. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ЗАО "МАКС" в пользу Советкиной И.А. в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, всего взыскал *** рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказал.

Этим же решением суд взыскал с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе истец Советкина И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, выражая несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указывает, что в ответ на обращение к страховщику получен ответ от 10 января 2013 года, которым отказано в выплате величины утраты товарной стоимости.

Истец Советкина И.А., ответчик ЗАО "МАКС", третье лицо Задорожный А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, поэтому судебная коллегия считает возможным, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя истца Советкиной И.А. - Хайсамова Д.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред,

3

причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 вышеназванного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 03 декабря 2012 года в 19 часов 20 минут около дома 26 по улице Солнечной в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием транспортного средства Тойота Лэнд Круйзер гос.номер ***, под управлением Задорожного А.Г. и автомобиля Форд EXPLORER гос.номер ***, под управлением Советкина А.Г., в результате которого принадлежащему на праве собственности Советкиной И.А. автомобилю Форд гос.номер *** причинены механические повреждения (л.д. 4,18). Виновным в ДТП признан водитель Задорожный А.Г.., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Со стороны водителя Советкина А.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ нет.

Гражданская ответственность виновника ДТП Задорожного А.Г. застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ***.

4

19 декабря 2012 года истец обратилась к страховщику с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля Форд гос.номер *** (л.д. 46). Сообщением от 10 января 2013 года ответчик ЗАО "МАКС" отказал истцу в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 19).

По инициативе истца проведена оценка стоимости убытков, причиненных его автомобилю, котоые согласно заключению N 23.12 ООО "Южно - Уральский Дом оценки" от 28 января 2013 года составили *** рубль (л.д. 17). Расходы, связанные с проведением оценки, составили *** рублей (л.д.8).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению страховщиком.

Судебная коллегия полагает данный вывод правомерным ввиду следующего.

Согласно п.п.б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п/п "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года NГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 г. N КАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 указанных Правил признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,

5

если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал величину утраты товарной стоимости в пределах заявленной истцом суммы лимита ответственности страховщика. При определении величины утраты товарной стоимости судом принято представленное истцом заключение ООО "Южно - Уральский Дом оценки" от 28 января 2013 года. Иных доказательств необходимых расходов на восстановление транспортного средства ответчиком не представлено.

Бремя судебных расходов судом распределено верно с учетом положений ст. 98, 100,103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", несостоятельны по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере, установленном заключением N 23.12 ООО "Южно - Уральский Дом оценки" от 28 января 2013 года, к ЗАО "МАКС" не обращался. С указанным заключением истец обратился непосредственно в суд. При таких обстоятельствах, страховщик не был осведомлен о действительном размере материального ущерба, причиненного автомобилю истца Следовательно, ЗАО "МАКС" был лишён возможности удовлетворить требование

6

потребителя добровольно в досудебном порядке. Данное обстоятельство исключает возможность применения к страховщику меры ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Советкиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: