Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 11-7372/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Волошина А.Д., Белых А.А., при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 июля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Карабашское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление", Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2013 года по иску Кушнирович Е.Э. к ООО "Карабашское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление", Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика ООО "Карабашское ДРСУ" Кузнецовой А. А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Кущнирович Е.Э. - Бумагиной Е.Г., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушнирович Е.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Карабашское ДРСУ", Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о возмещении ущерб в размере *** копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования по иску мотивированы тем, что *** года в ***мин. на 15 км 600 м автодороги *** Кушнирович Е.Э., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем *** гос.номер ***, совершила наезд на дефект дорожного покрытия, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб от которых составил *** копеек.

Истец Кушнирович Е.Э. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Бумагина Е.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО "Карабашское ДРСУ" Кузнецова А.А., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Кушнирович Е.Э. возражала.

Представитель ответчика Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Фаткулин Э.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ООО "Карабашское ДРСУ" в пользу Кушнирович Е.Э. в возмещение материального ущерба *** копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере *** рублей, расходы по оформлению экспертного заключения в размере *** рублей, расходы по составлению справки *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***копеек. В удовлетворении исковых требований Кушнирович Е.Э. к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Карабашское ДРСУ" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Кушнирович Е.Э. Указывает, что при вынесении решения судом не установлено место ДТП, необоснованно сделан вывод о принадлежности участка дороги *** 23 км 981м и/или 15 км 600 м к подведомственности ООО "Карабашское ДРСУ". Не установлено точное место наезда на предполагаемый дефект дорожного покрытия. Указывает, что судом не установлена подрядная организация, выполнявшая работы по содержанию данного участка дороги, на котором произошло ДТП. Полагает, что в основу решения положено недопустимое доказательство - акт выявленных недостатков в содержании дорог, который составлен с нарушением нормативно установленных правил, не подтверждает вины ООО "Карабашское ДРСУ", составлен без участия представителей ответчика, без использования необходимых технических средств и достоверных инструментальных измерений, не указаны единицы измерения при определении размера дефекта дорожного покрытия. Указывают на недоказанность размера ущерба, причиненного истцу, поскольку отчет, представленный истцом, не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств. Выводы суда, основанные на экспертном заключении, носят вероятностный характер, не установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и дорожными условиями. По мнению подателя апелляционной жалобы, в спорном ДТП виновен водитель

Кушнирович Е.Э., которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не безопасную скорость движения, в результате чего совершила ДТП.

В апелляционной жалобе Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение основано на выводах, которые не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между дефектом дорожного покрытия и повреждением автомобиля истца, зафиксированными в заключении о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Полагает, что акт выявленных недостатков в содержании дорог не свидетельствует о превышении предельно допустимых параметров выбоин на автомобильной дороге на данном участке. Заключение эксперта носит вероятностный характер. Судом не установлено, каким образом К.Э.М ... опознал место ДТП. Считают, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Кушнирович Е.Э. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не учтены доказательства, на которые ответчик ссылался в опровержение размера причиненного истцу ущерба.

В возражениях истца Кушнирович Е.Э. на апелляционные жалобы содержится мотивированное несогласие со всеми доводами жалоб. Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Карабашское ДРСУ", Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Истец Кушнирович Е.Э., представитель Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что *** года в *** минут на 15 км 600 м автодороги *** водитель Кушнирович Е.Э., управляя автомобилем *** гос.номер ***, принадлежащем ей на праве собственности, совершила наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции установил, что ответственность за причиненный вред несет ООО "Карабашское ДРСУ".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как соответствующим установленным по делу доказательствам.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по содержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации").

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по

обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Одновременно положениями п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности о соблюдении рекомендуемой скорости движения, необходимости действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также о выборе скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 01 января 2012 года, утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 28 марта 2012 года N89-П. В него включена автомобильная дорога ***, находящаяся на балансе Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, которое 26 декабря 2011 года, выступая в качестве заказчика, заключило с подрядчиком ООО "Карабашское ДРСУ" государственный контракт N2011.74772/239-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на срок до 31 декабря 2012 года. Участок дороги ***, в том числе транспортная развязка 4.23 км на пересечении с автодорогой обход г. Челябинска, где произошло ДТП, входит в перечень дорог, содержание которых осуществляет ООО "Карабашское ДРСУ".

Пункт 7.6. указанного контракта предписывает, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено (л.д.

190 -249, т. 1), что участок автодороги Челябинск - Харлуши -Кулуево передан на обслуживание и содержание ООО "Карабашское ДРСУ", которое несет обязанность по содержанию и ремонту спорного участка автомобильной дороги, и, отвечает за ненадлежащее состояние вверенных объектов и качество дорог.

Факт нарушения ответчиком ООО "Карабашское ДРСУ" принятых по государственному контракту обязательств по надлежащему содержанию обслуживаемой автомобильной дороги, факт ДТП подтверждены актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от *** года, в котором зафиксированы дефекты покрытия по ходу движения шириной 0,8 см., длиной 1 м 51 см., глубиной 11 см., а также объяснениями свидетелей К.Э.М.., Б.В.И.., Ф.Д.В. и пояснениями сотрудников ГИБДД С.С.И.., Ш.Д.М.., которые согласуются с письменными доказательствами.

Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-9 2"Требования к эксплуатационному состоянии., допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Ответчик "Карабашское ДРСУ" допустил возникновение на участке вверенной ему автомобильной дороги наличие выбоины, предельные размеры которой превышают размеры, установленные п.3.1.2 Гост Р50597-93, не обезопасив участвующих в дорожном движении лиц от возможных неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО "Карабашское ДРСУ" о том, что вышеназванный акт выявленных недостатков является недопустимым доказательством по делу. Указанные в апелляционной жалобе нарушения установленных правил при его составлении носят формальный характер и не могут свидетельствовать о несоответствии акта от *** года статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Акт составлен по форме, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 07 июля 2003 года N 525 для фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог, не предусматривающей внесение сведений о применяемых измерительных приборах. Составление подобных актов работниками ГИБДД без вызова и участия представителей ответчика не является препятствием к предъявлению

истцом требований о возмещении причиненного ДТП ущерба к ответственному лицу.

Несостоятельны доводы ООО "Карабашское ДРСУ" о том, что в акте выявленных недостатков указаны размеры дефекта дорожного покрытия без указания единицы измерения ( ширина 0,8, длина1,51, глубина -11 см), поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о наличие причинно- следственной связи между действиями истца Кушнирович Е.Э. и причинными ее автомобилю повреждениями также не находят своего подтверждения. В частности, административным материалом не установлено наличие нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца. Также по инициативе истца проведено исследование причин возникновения выявленных повреждений на автомобиле истца. Согласно заключению N А.Е.А. от А.Е.А. года специалиста ООО "Экперт 174" с технической точки зрения версия водителя, участвовавшего в ДТП от *** года, выглядит состоятельной и подтверждается основными реологическими признаками в механизме следообразования в совокупности с кинематикой наезда на препятствие: 1) повреждения на дисках колес и шин образованы в момент динамического движения транспортного средства, что подтверждается круговыми, скользящими царапинами, задирами оставленными в момент прокручивания колес, до и после момента основного контакта со следообразующим объектом; 2) повреждения на дисках колес и шин образованы объектом с шероховатой поверхностью, имеющей довольно редкие, грубые риски - это подтверждается хаотичными царапинами на дисках и задирами на резинотехнических деталях с разным расстоянием между рисками, данное описание следообразующего объекта характерно для асфальтного покрытия, имеющего подобную хаотичную текстуру. Основываясь на указанных выводах, специалист А.Е.А ... резюмирует, что выявленные на автомобиле повреждения могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от *** года.

Судебная коллегия считает, что судом правомерно изложенные результаты исследования положены в основу решения, поскольку заключение согласуется с иными доказательствами по делу. Так, приглашенный специалист А.Е.А ... в ходе судебного заседания суда первой инстанции объяснила природу выявленных повреждений и характер произведенных выводов (л.д. 112). В ходе рассмотрения дела сотрудники ГИБДД С.С.И.., Ш.Д.М ... дали пояснения относительно события происшествия и обстоятельств составления административного материала. Доказательств, указывающих на наличие в действиях самого водителя Кушнирович Е.А. признаков состава административного правонарушения, а также нарушения Правил дорожного движения РФ, в материалах настоящего гражданского дела

не имеется.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции исходил из представленных истцом результатов оценки. Согласно заключению N *** ООО "Эксперт 174", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** гос.номер *** с учетом износа определена в размере *** копеек . Данный отчет является полным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона " Об оценочной деятельности в РФ". В связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованности размера причиненного истцу ущерба не влечет отмену решения суда первой инстанции. Более того, во исполнение статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Довод апелляционной жалобы ответчика Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о недоказанности размера причиненного автомобилю ущерба, в частности в отношении стоимости автомобильных шин, не влияет на законность вынесенного решения. Представленному в дело заключению специалиста N *** ООО "Эксперт 174" в решении суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что причиной ДТП явилось нарушение Кушнирович Е.Э. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, несостоятельны, носят характер суждений, не подтвержденных материалами дела, правильных выводов суда, изложенных в решении не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

Остальные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для такой переоценки доказательств по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Карабашское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление", Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.