Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 11-7383/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Кузнецовой Л.А., Журавлевой М.П.,

при секретаре Юсупове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Штраух О.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2013 года по иску Штраух О.В. к ООО Инвестиционная компания "Расчетно-фондовый центр" о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя ООО Инвестиционная компания "Расчетно-фондовый центр" - Картавцевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штраух О.В. обратилась в суд с иском к ООО Инвестиционная компания "Расчетно-фондовый центр" о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что *** года между ее мужем -Геслер Р.Л. и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *** в г. Магнитогорске Челябинской области. В подтверждение своих намерений о заключении основного договора купли-продажи, стороны заключили соглашение о задатке, согласно которому Геслер Р.Л. внес сумму задатка в размере *** рублей, впоследствии, заключено дополнительное соглашение к договору, о внесении задатка в размере *** рублей. Основной договор должен быть заключен *** года. В июле 2011 года ответчик сообщил, что квартира продана другими людям и отказался от заключения договора купли-продажи квартиры, сумму задатка не вернул. Геслер Р.Л. указанные сделки заключал в ее отсутствие, деньги вносил самостоятельно, она согласия на совершение сделок не давала. Предварительный договор не проыел государственную регистрацию, заключен в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга, что влечет его недействительность, соглашение о задатке также недействительно.

Представитель ООО Инвестиционная компания "Расчетно-фондовый

1

центр" - Картавцева А.В. иск не признала, указала, что предварительный договор купли-продажи не требует государственной регистрации либо получения согласия супруга.

Суд постановил решение, которым отказал Штраух О.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Штраух О.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Указывает на то, что предварительный договор купли-продажи N 01-Д (КП)-ОО 1-2501/11 не прошел государственную регистрацию, заключен в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги и в отсутствие письменной формы договора со стороны супруги, что влечет его недействительность. Соглашение о задатке, являющееся неотъемлемой частью договора, также недействительно.

Штраух О.В., Геслер Р.Л. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы Штраух О.В о том, что предварительный договор купли-продажи N 01-Д (КП)-001 -2501/11 не прошел государственную регистрацию, заключен в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги и в отсутствие письменной формы договора со стороны супруги, что влече" его недействительность, соглашение о задатке, являющееся неотъемлемой частью договора, также недействительно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, *** года между ООО Инвестиционная компания "Расчетно-фондовый центр" (продавец) и Геслер Р.Л. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. *** не позднее *** года (л.д.9-10).

В подтверждение своих намерений о заключении основного договора купли-продажи, стороны заключили соглашение о задатке, в соответствии с которым Геслер Р.Л. внес сумму задатка в размере *** руб. (л.д. 11).

***года между ООО Инвестиционная компания "Расчетно-

2

фондовый центр" и Геслер Р.Л. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры от *** года, согласно которому основной договор должен быть заключен сторонами не позднее ***года, и соглашение о задатке, из которого следует, что ООО Инвестиционная компания "Расчетно-фондовый центр" приняло денежную сумму в размере *** руб. в качестве задатка.

Установлено, что Геслер Р.Л. не исполнил обязательство по оплате стоимости квартиры в срок до *** года в размере *** рублей, ввиду чего предварительный договор купли-продажи был расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от *** года Геслер Р.Л. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО Инвестиционная компания "Расчетно-фондовый центр"двойной суммы задатка.

23 января 2004 года был заключен брак между Геслер Р.Л. и Штраух

О.В.

Установив, что оспариваемый предварительный договор купли-продажи не является сделкой по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов Штраух О.В. и Геслер Р.Л., и для него не требуется получения нотариального согласия другого супруга и в соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса РФ, не подлежит государственной регистрации; предварительный договор не содержит обязательств сторон по поводу распоряжения имуществом, а лишь возлагает обязанность заключить определенное соглашение в будущем, в то время как ст. 35 СК РФ предполагает получение согласия от второго супруга при совершении сделки, направленной непосредственно на распоряжение имуществом пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, установленным по результатам их изучения фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам материального права.

Не свидетельствуют о неправильности решения суда доводы Штраух О.В. о том, что денежными средствами муж распорядился в отсутствие ее согласия, поскольку из приведенных положений ст. 35 Семейного кодекса РФ предполагается наличие согласия истца на распоряжение общими денежными средствами. При этом обязанность по представлению доказательств в подтверждение обратного лежит на истце.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств распоряжения супругом Геслер Р.Л. денежными средствами без ее согласия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор,

3

суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дега и имеющихся в деле доказательствах, которые установлены и оценены судом первой инстанции верно, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и потому несостоятельны.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штраух О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4