Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 11-7388/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Стельмах О.Ю., Секериной СП., при секретаре Панове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мурзиковой Л.С. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 07 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой МП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзикова Л.С. обратилась в суд с иском к Мурзикову С.Е., Сатдаровой (Мурзиковой до брака) Н.Е. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство М.Е.Н.., умершего *** года, по закону, выданных ответчикам: на *** долю каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу *** ул. ***; на *** долю каждому в праве собственности на земельный участок N *** площадью *** кв.м., расположенный в *** в г. ***; на *** долю каждому в праве на денежные вклады, открытые на имя М.Е.Н.., и причитающиеся по ним денежные компенсации.

В обоснование требований истица сослалась на то, что указанное имущество приобретено в период брака с М.Е.Н.., в связи с чем Vi доля этого имущества является ее собственностью, а другая половина -наследственным имуществом М.Е.Н.., подлежащим разделу между его наследниками - сторонами по делу. При определении долей наследников в наследственном имуществе М.Е.Н ... истица полагала, что в соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса РФ имеет право на *** долю в этом наследственном имуществе, а оставшаяся половина - должна быть распределена между ответчиками - детьми М.Е.Н ... - в равных долях. С учетом этого, истица просила: признать за ней право на ***доли в праве М.Е.Н ... на квартиру, расположенную по адресу: *** ул. ***, на *** доли в праве на земельный участок N *** площадью *** кв.м., расположенный в ***, и на *** доли в праве на денежные вклады и причитающиеся по ним компенсации; признать за каждым из ответчиков право на *** долю в праве

2

на квартиру, расположенную по адресу: *** ул. ***, на ***долю в праве собственности на земельный участок N ***, площадью *** кв.м., расположенный в *** в г. ***, и на *** долю в праве на денежные вклады и причитающиеся по ним компенсации.

Ответчики Мурзиков С.Е., Сатдарова Н.Е., нотариус нотариального округа Ашинского муниципального района Челябинской области Нищих СВ. участия в рассмотрении дела не приняли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменных отзывах исковые требования не признали, полагая, что доли сторон в наследственном имуществе определены правильно.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Мурзиковой Л.С отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мурзикова Л.С. решение суда просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела сторонам, как наследникам первой очереди по закону М.Е.Н.., умершего *** года, по их заявлениям выданы свидетельства о праве на наследство каждому в ***доле, при этом в состав наследственного имущества нотариусом включены: ***доля в квартире, расположенной по адресу г ***ул. ***; земельный участок N ***, площадью *** кв.м., расположенный в *** в ***; денежные вклады, хранящиеся в Ашинском отделении N *** (Уральский банк) Сберегательного банка РФ (Открытого Акционерного общества) N ***N ***, N *** и причитающиеся по ним денежные компенсаций, денежная компенсация по счету N ***( ***); сумма накоплений в размере *** коп в Национальном негосударственном фонде пенсионного и социального обеспечения металлургов (л.д.12-17, 22-23, 32-76).

Поскольку стороны являются наследниками М.Е.Н ... по закону, а не по завещанию, то доводы истицы о том, что она имеет право на

3

большую долю в наследстве, чем ответчики (на ***), со ссылкой на положения ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так в соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, ст.8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", право на обязательную долю определяется при наличии завещания наследодателя, при его отсутствии - доли наследников одной очереди в силу п.2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ являются равными.

В данном случае завещания М.Е.Н ... не имеется, стороны являются наследниками М.Е.Н ... по закону первой очереди, следовательно, их доли в наследственном имуществе М.Е.Н ... являются равными.

Таким образом, при разрешении данного требования истицы материальный закон был судом применен правильно, а доводы жалобы истицы об обратном основаны на неправильном толковании ею указанных норм права, в связи с чем являются несостоятельными.

Оснований для признания за истицей права на *** долю денежного вклада, хранящегося в Ашинском отделении N *** (Уральский банк) Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) по счету N ***по которому наследникам М.Е.Н ... полагается к выплате денежная компенсация в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2009 года N1092 "О порядке осуществления в 2010-1011 годах компенсационных выплат гражданам РФ по вкладам в Сберегательном банке РФ", а также компенсация на ритуальные услуги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2009 года N1092 в сумме *** руб., и на Уг долю суммы накоплений в размере *** коп. в Национальном негосударственном фонде пенсионного и социального обеспечения металлургов, не имеется, поскольку данные компенсации и накопления не относятся к общему имуществу супругов, в связи с чем указанные требования истицы также обоснованно судом оставлены без удовлетворения.

Так в силу п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов является имущество, нажитое супругами в период брака.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, в связи с нахождением на счете которых его вкладчику или его наследникам полагается к выплате денежная компенсация, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2009 года N1092 "О порядке осуществления в 2010-1011 годах

компенсационных выплат гражданам РФ по вкладам в Сберегательном банке РФ", были внесены вкладчиком ( М.Е.Н..) на счет в период зарегистрированного брака с Мурзиковой Л.С. В силу ст.56, ч.1 ст.57, ч.2 ст. 195 ГПК РФ такие доказательства должны были быть представлены истицей, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из представленных же Уральским банком Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) сведений следует, что вышеуказанный денежный вклад М.Е.Н ... был открыт до брака с истицей, остаток по вкладу составляет *** руб. (л.д.48). В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество нажитое супругом до брака, является личным имуществом этого супруга.

Суммы накоплений М.Е.Н ... в Национальном негосударственном фонде пенсионного и социального обеспечения металлургов (л.д.49) в силу ст.З, ст. 13, ст.36,2, ст.36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" и п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ к совместному имуществу супругов не относятся.

По другим денежным вкладам денежная компенсация к выплате вкладчику и наследникам не подлежит, остаток по вкладам составляет *** коп. (л.д.48).

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в вышеуказанных частях не имеется.

Вместе с тем с решением суда в части, в которой истице отказано в удовлетворении ее требований, касающихся земельного участка N *** размером *** кв.м., находящегося в *** г.Аши Челябинской области с кадастровым номером N ***, то с выводами суда о том, что этот земельный участок не может быть отнесен к общему имуществу супругов, судебная коллегия согласиться не может, поскольку такой вывод суда не соответствует материалам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так в соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ личной собственностью супруга является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Между тем спорный земельный участок был получен М.Е.Н ... в собственность в порядке приватизации на основании Постановления N574/2 от 06 ноября 1992 года Главы администрации г.Аши и Ашинского

района Челябинской области в целях ведения садоводства в период зарегистрированного с Мурзиковой Л.С. брака (л.д.43-44).

Возникновение права собственности в силу пп.2 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ на основании акта органа местного самоуправления не относится к безвозмездным сделкам, предусмотренным п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ и являющимся основанием для отнесения имущества к личной собственности супруга, в связи с чем, учитывая положения п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, право собственности на указанный земельный участок принадлежит истице в Уг доле, и принадлежало умершему М.Е.Н. также в *** доле.

При таких обстоятельствах на ***долю в указанном имуществе право собственности подлежит признанию за истицей, а ***доля - подлежит включению в состав наследственного имущества, вследствие чего за наследниками М.Е.Н ... следует признать право собственности на *** ( *** ) доли за каждым, и, следовательно, свидетельства о праве на наследство в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ подлежат признанию недействительными в части - в ***доле каждое.

Учитывая изложенное, решение суда в части, касающейся спора относительно прав на земельный участок N *** размером *** кв.м., находящегося в *** г. ***, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 07 мая 2013 года в части, в которой Мурзиковой Л.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Мурзикову С.Е., Сатдаровой Н.Е. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на наследственное имущество М.Е.Н., умершего *** года, в виде земельного участка N *** размером *** кв.м., находящегося в *** г. *** с кадастровым номером N ***, о признании за Мурзиковой Л.С. права собственности на ***доли в указанном имуществе, а за Мурзиковым С.Е. и Сатдаровой Н.Е. - в *** доле за каждым, отменить, принять в указанной части новое решение.

6

Признать недействительными в части - в ***доле каждое -свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество М.Е.Н., умершего *** года, в виде земельного участка N *** размером ***кв.м., находящегося в *** г. *** с кадастровым номером N ***, выданные *** года -Мурзиковой Л.С. в *** доле, *** года - Мурзикову С.Е. в *** доле, *** года - Сатдаровой Н.Е. в *** доле.

Признать за Мурзиковой Л.С. право собственности на Уг долю в праве на имущество, нажитое в период брака с М.Е.Н., умершим *** года - земельный участок ***размером *** кв.м., находящийся в *** г. *** с кадастровым номером N ***.

С учетом изложенного считать доли Мурзиковой Л.С., Мурзикова С.Е., Сатдаровой Н.Е. в имуществе - земельном участке N *** размером *** кв.м., находящемся в *** г. *** с кадастровым номером N *** - равными:

Мурзиковой Л.С. - *** (как собственника Уг доли в совместном имуществе супругов и в *** доле, как наследника М.Е.Н., умершего *** года, по закону);

Мурзикова С.Е. - *** (как наследника М.Е.Н., умершего *** года, по закону);

Сатдаровой Н.Е. - *** (как наследника М.Е.Н., умершего *** года, по закону).

В удовлетворении остальной части требований Мурзиковой Л.С.относительно нрав на вышеуказанное имущество - отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзиковой Л.С. - без удовлетворения.