Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 11-7375/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Силаевой А.В.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Прокуратовой М.Л. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 марта 2013 года по иску Прокуратовой М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Мирзаханова Н.И., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокуратова М.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее по тексту -ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО"), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). С учетом уточнений просила взыскать с ответчиков, соответственно, *** копеек и *** рублей, а также судебные расходы (л.д. 100, 102-203, 131-132).

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шаламовой М.Н., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю " ***", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Просила взыскать со страховой компании, застраховавшей по договорам ОСАГО и ДСАГО ответственность Шаламовой М.Н., ООО "Росгосстрах", страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, а также со страховой компании ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", заключившей с

2

истцом договор ОСАГО и договор страхования транспортного средства по программе "Поддержка +", страховое возмещение в сумме *** копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Прокуратова М.Л., представители ответчиков ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", ООО "Росгосстрах", третьи лица Иванов A.M., Шаламова М.Н. участия не приняли, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Прокуратовой М.Л. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы *** копеек. Взыскал с ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" страховое возмещение ***копеек, судебные расходы *** копеек.

В апелляционной жалобе истец Прокуратова М.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Прокуратова М.Л., представитель ответчика ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", третьи лица Иванов A.M., Шаламова М.Н не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика ООО "Росгосстрах", сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Мирзаханова Н.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Прокуратовой М.Л. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что *** года около дома N *** в г. Челябинске по вине водителя автомобиля "Ситроен", государственный регистрационный знак ***, Шаламовой М.Н., которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Прокуратовой М.Л.,

3

двигавшейся по главной дороге, и совершила столкновение, совершено ДТП.

Своими действиями Шаламова М.Н. нарушила п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе постановлением от *** года о привлечении Шаламовой М.Н. к административной ответственности по ч. ***кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сторонами не оспариваются. Вины водителя автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, Прокуратовой М.Л. в ДТП не установлено (л.д. 169).

Автомобиль " ***" принадлежал на праве собственности истцу (л.д. 82), в настоящее время продан. На момент ДТП гражданская ответственность Прокуратовой М.Л. застрахована в ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", страховая премия в размере *** копеек оплачена (л.д. 10), автомобиль истца застрахован в этой же страховой компании на условиях программы "Поддержка+", которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Страховая премия в сумме *** рублей по договору оплачена (л.д. 11).

Гражданская ответственность Шаламовой М.Н. в связи с управлением автомобилем "Ситроен" застрахована ООО "Росгосстрах" по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия договоров - с *** года по *** года. Страховая премия по договорам оплачена (л.д. 96, 97).

Согласно оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ***", произведенной ООО "Экипаж", и представленной ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", она составляет с учетом износа *** копеек, без учета износа - *** копеек, рыночная стоимость транспортного средства - *** копеек, после ДТП - *** копеек (л.д. 14-41).

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленным по инициативе истца ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", (л.д. 29-62) размер ущерба, причиненного автомобилю " ***", с учетом дополнительных затрат на экспертизу, включая стоимость услуг по оповещению, равен *** копейкам, расчетная цена ущерба автомобиля составляет *** рублей,

4

стоимость автомобиля, аналогичного предъявленному для экспертизы, составляет *** рублей.

В соответствии с экспертизой, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика "ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", и проведенной ООО АКЦ "Практика", рыночная стоимость автомобиля " ***" составляет *** рубль, стоимость годных остатков автомобиля " ***" - *** рубль, (л.д. 142-165).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4,7 13, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, положениями Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, обоснованно исходил из того, что автомобилю, принадлежащему истцу Прокуратовой М.Л., механические повреждения причинены в результате противоправных и виновных действий ответчика Шаламовой М.Н., ответственность которой застрахована в ООО "Росгоссстрах" по договорам обязательного и дополнительного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ответственность и имущество истца застрахованы в ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО".

Поскольку произошедшее 21 августа 2012 года событие являлось страховым случаем, что не оспаривалось страховыми компаниями, то на ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" и ООО "Росгосстрах" лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а стоимость ущерба подлежит расчету в соответствии с заключением судебного эксперта ООО АКЦ "Практика".

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны верные выводы о размере страхового возмещения и необходимости возмещения за счет ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" и ООО "Росгосстрах" убытков, исходя из положений Правил страхования, с учетом произведенной в досудебном порядке выплаты и за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

5

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд неверно определил денежную сумму, подлежащую взысканию, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу действующего процессуального закона, оценка доказательств является прерогативой суда. При этом, оценка доказательств является правильной только в том случае, если она осуществлена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 2 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 2-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве обоснования стоимости причиненного ущерба необходимо рассматривать судебную экспертизу, поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на представленных сторонами доказательствах.

Доводы апеллянта о том, что суд дал ненадлежащую оценку расписке от имени Н.В.Е. о передаче Прокуратовой М.Л. денежной суммы в размере *** рублей, полученной от продажи автомобиля, удовлетворению не подлежат. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Во исполнение указанного требования, суд первой инстанции в решении указал мотивы, по которым он признал указанное доказательство в подтверждения размера ущерба порочным и формирующим отношения из неосновательного обогащения. Данное доказательство исследовано в

6

совокупности с иными материалами дела, что позволило суду полно и всесторонне изучить обстоятельства дела и принять правильное решение.

Объективным доказательством иной цены годных остатков выше указанная расписка не является, поскольку истец вправе продать их за любую цену по своему усмотрению, в том числе, ниже рыночной. Других допустимых доказательств в обоснование своей позиции стороной истца не представлено.

В связи с изложенным, оснований для переоценки собранных по делу доказательств и для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратовой М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: