Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 11-7376/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Силаевой А.В.,

Нилова С.Ф., Сердюковой С.С., Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой И.С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2013 года по иску Кудрявцевой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца Кудрявцевой И.С. -Боговиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева И.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее по тексту - ООО "БИН Страхование"). Просила о взыскании страхового возмещения в сумме *** рубль, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком договор страхования (КАСКО) автомобиля "Лифан". В период действия договора страхования наступил страховой случай - дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "ГАЗ 3302", под управлением Яговцева Е.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила, согласно отчету об оценке ООО "Техническая экспертиза и оценка", *** рублей, стоимость услуг по оценке ущерба - *** рублей. Истец представил все необходимые страховщику документы для выплаты страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, недостаточном для восстановления поврежденного

2

автомобиля, в связи с чем Кудрявцева И.С. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Истец Кудрявцева И.С, ее представитель Боговина Ю.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на заключение судебного эксперта, на основании которого не все повреждения могли образоваться вследствие заявленного события.

Представитель третьего лица ЗАО "Банк ВТБ 24", третье лицо Яговцев Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Кудрявцева И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение основано на субъективной оценке судом имеющихся в деле доказательств. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о намеренном уклонении истца от предоставления поврежденного автомобиля судебному эксперту. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учетом повреждений, которые признаны судом не относимыми к ДТП от *** года. При заключении договора КАСКО автомобиль повреждений не имел. Считает, что имеющиеся на автомобиле повреждения возникли во время действия договора, в связи с чем страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения.

Истец Кудрявцева И.С, представитель ответчика ООО "БИН Страхование", третьи лица ЗАО "Банк ВТБ 24", Яговцев Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с четом мнения представителя истца, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела.

3

Заслушав объяснения представителя истца Боговиной Ю.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решение суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования *** года по адресу: ул. ***, водитель Кудрявцева И.С, управляя автомобилем "Лифан", нарушив положения п. 11.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, произвела столкновение с автомобилем "ГАЗ 3302", под управлением Яговцева Е.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, содержащим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, схему места совершения административного правонарушения от *** года, объяснения Яговцева Е.А. от *** года, объяснения Кудрявцевой И.С, справку о ДТП от *** года, рапорт от *** года (л.д. 90-94).

Между Кудрявцевой И.С. и ООО "БИН Страхование" (ранее - ООО "Первая страховая компания") *** года заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства "Лифан", 2010 года выпуска, страховой стоимостью *** рублей, на страховую сумму в этом же размере (полное страхование) на период с *** года по ***года (л.д. 5). Страховая премия в размере *** рублей, предусмотренном полисом, выплачена *** года (л.д. 6).

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования сложились правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 1-1312-12 от ***года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лифан" без учета износа составила *** рублей, с учетом износа - *** рубля. Расходы на проведение оценки понесены в размере *** рублей (л.д. 9-10).

Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, предусмотренный

4

договором. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО АКЦ "Практика".

Из проведенной по делу судебной автотехнической комплексной экспертизы, следует, что часть повреждений, имеющихся на автомобиле "Лифан", а именно: крыло переднее левое, локер передний левый, заглушка задняя крыла переднего левого, наполнитель задний крыла переднего левого, зеркало заднего вида левое, молдинг стекла двери передней левой, петель двери передней левой, стойка передняя боковины левой, могли образоваться вследствие ДТП от *** года, при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале, акте осмотра транспортного средства от ***года.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля "Лифан" от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от *** года, составляет ***рубля.

После проведенной по делу автотехнической комплексной экспертизы в обоснование своих требований по иску стороной истца представлено заключение ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 1-1312-12, в соответствии с которым повреждения автомобиля "Лифан", ущерб от которых заявлен к возмещению, образовались в следствие ДТП от *** года при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале, акте осмотра транспортного средства от ***года.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую юридическую оценку, суд с учетом произведенной выплаты страхового возмещения пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "БИН Страхование" страхового возмещения, определенного на основании оценки, организованной по инициативе Кудрявцевой И.С.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что автомобиль "Лифан" получил часть заявленных технических повреждений при иных, невыясненных обстоятельствах, что не позволяет установить факт наступления страхового случая, в связи с чем обязанность выплатить страховое возмещение в ином размере, чем было ранее выплачено, у ООО "БИН Страхование" отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям п.1 ст. 929 п.п. 1 и 2 ст. 943 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской

5

Федерации, п. 1, 2 ст. 9, п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы Кудрявцевой И.С. о том, что решение основано на субъективной оценке представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Оценка доказательств является прерогативой суда. При этом оценка доказательств является правильной только в том случае, если она осуществлена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 2 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 2-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, собранные по делу, подтверждают доводы ответчика о причинении части механических повреждений автомобилю истца при обстоятельствах, не связанных с заявленным страховым случаем.

Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на представленных сторонами доказательствах, анализе имеющихся объективных данных и должно быть принято во внимание при разрешении настоящего спора.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, заключение экспертизы, проведенной в ООО АКЦ "Практика", обоснованно принято во внимание судом и положено в основу решения наряду с другими доказательствами, поскольку заключение эксперта было получено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и не содержит противоречий.

Доводы жалобы о проведении экспертизы без осмотра транспортного средства не заслуживают внимания. Проведение экспертизы на основании

6

документов, имеющихся в гражданском деле, которое представлено на экспертизу, без осмотра транспортного средства не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Доводы апеллянта о том, что суд дал ненадлежащую оценку заключению специалиста, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Во исполнение указанного требования, судом первой инстанции исследованы не только показания эксперта и специалиста, давших свои заключения, но и иные представленные сторонами доказательства, экспертное заключение, заключение специалиста, материалы административного дела, что позволило суду полно и всесторонне изучить обстоятельства дела и принять правильное решение.

Кроме того, суд обоснованно учел то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство по вине истца для осмотра судебному эксперту представлено не было.

Так, истец предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра и исследования специалисту ООО "Техническая экспертиза и оценка" только после проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

7

В обоснование своих доводов, истец указывает, на то обстоятельство, что автомобиль на тот момент времени был истцом продан. Однако, после сделка не состоялась, в связи с чем автомобиль ей был возвращен.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств намерения совершить указанную сделку, а также передачи транспортного средств иным лицам на момент проведения судебной экспертизы и возвращения его истцу в суд не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно признал позицию истца попыткой формирования искусственной доказательственной базы по делу и уклонением от участия в экспертизе.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом дана правильная правовая оценка представленным сторонами доказательствам, которая соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Результаты оценки доказательств суд мотивированно отразил в решении.

Оснований давать иную оценку доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апеллянта о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, при заключении договора КАСКО не имел каких-либо повреждений, в связи с чем полученные повреждения в период действия договора добровольного страхования обязывают ответчика произвести страховую выплату, по следующим основаниям.

В силу п. 9.2, 9.2.6, 9.2.8, 9.3, 9.3.2, 9.3.2.1, 9.3.3, 9.3.4, 9.3.6 Правил страхования транспортных средств КАСКО от 29 апреля 2009 года (далее -Правила страхования), страхователь обязан в период действия договора страхования при любом изменении существенных условий содержания, эксплуатации и хранения транспортного средства в 3-х дневный срок в письменной форме сообщить об этом страховщику, передать страховщику все документы, иные доказательства и предпринять все действия, необходимые для предъявления иска о возмещении ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к виновным лицам. При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан: незамедлительно заявить о случившемся в компетентные органы, одновременно с этим, известить страховщика о наступившем событии по указанному в полисе телефону круглосуточной экстренной службы страховщика, получить от компетентных органов соответствующее

8

письменное подтверждение и документы по факту происшедшего события, оформленные надлежащим образом. В случае повреждения в процессе эксплуатации транспортного средства подлежащих регистрации в Гостехнадзоре, решение необходимости предоставления справки из компетентных органов принимает страховщик. В письменном виде подать заявление о страховом событии по форме, установленной страховщиком (л.д. 124-134).

Согласно п. 9.4.9 Правил страхования, страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страховщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 9.2, 9.3, или непредоставления документов, перечисленных в п.п. 11.2-11.4.

В соответствии с п. 11.15, 11.15.1, 11.15.3 Правил страхования не являются страховым случаем факт наступления риска, не подтвержденного компетентными органами, а также если страхователь (выгодоприобретатель) после заключения договора страхования предоставил страховщику заведомо ложные сведения относительно фактов, имеющих существенное значение для дела.

Поскольку доказательств обращения к страховщику с иными повреждениями транспортного средства принадлежащего истца Кудрявцевой И.С. в период действия договора добровольного страхования суду не представлено, судебная коллегия находит заявленные доводы не состоятельными.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", размер страхового возмещения может быть определен соглашением сторон.

Пунктом 10.2.2 Правил страхования предусмотрено, что размер страхового возмещения во внесудебном порядке производится страховщиком по согласованию с потерпевшими лицами на основании необходимых и достаточных документов.

Доводы апеллянта о том, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, тем самым признав, что автомобиль "Лифан" получил оспариваемые повреждения в ДТП от *** года, судебная коллегия находит не состоятельными.

Так, в экспертном заключении N 242276 от *** года, представленном ответчиком, имеется указание на необходимость приобретение запасных частей, производство работ и окраску поврежденного автомобиля (л.д. 39-40).

9

Из указанного следует, что ответчик произвел расчет страхового возмещения по фактически имеющимся повреждениям, без исследования вопроса о причинах и механизме их возникновения.

Вопреки доводам апеллянта, указанное заключение не содержит исследовательской части, из которой следовало бы, что оценщик исследовал механизм причиненных повреждений транспортному средству и пришел к выводу о причинах возникновения таковых.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО "БИН Страхование" в ходе рассмотрения спора указано на несоответствие имеющихся повреждений на автомобиле "Лифан" обстоятельствам события, произошедшего *** года.

Вместе с тем, выводы суда при указанных обстоятельствах не могут быть связаны позицией страховщика, имевшего намерение произвести выплату страхового возмещения. Сама по себе выплата страхового возмещения в большем размере, по отношению к размеру причиненного ущерба, установленного заключением эксперта, не может свидетельствовать о неправильности выводов судебного эксперта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов правильно разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2013

10

года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрявцевой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: