Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 11-7377

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Силаевой А.В.,

Нилова С.Ф., Сердюковой С.С., Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 мая 2013 года по иску Комиссарова В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комиссаров В.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие"). С учетом уточнений просил о взыскании неустойки ***копейка, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** копейка, денежной компенсации морального вреда *** рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя *** рублей (л.д. 17-19).

В обоснование иска указал, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от *** года с ООО "СК "Согласие" в его пользу взыскано страховое возмещение *** копейка. Поскольку страховой компанией допущена просрочка исполнения обязательства, с ответчика должна быть взыскана неустойка с *** года (30 дней с момента обращения в страховую компанию) по *** года (дата вынесения решения). Указывает, что недобросовестная политика сотрудников страховой компании, направленная на уклонение от уплаты страховой выплаты, привела к моральным страданиям.

Истец Комиссаров В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

2

Представитель истца Тимофеев СВ. поддержал уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Нигматуллина Н.В. против удовлетворения иска возражала, поддержала письменный отзыв (л.д. 22), просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований Комиссарова В.Б. Взыскал с ООО "СК "Согласие" неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения *** рублей, компенсацию морального вреда 1 ООО рублей, судебные расходы *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Ответчик ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе указал, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17. Просил о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 ООО рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Комиссаров В.Б., представитель ответчика ООО "СК "Согласие" не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим отмене, в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату страхового возмещения - подлежащим изменению, ввиду нарушения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в

3

пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из возникновения между Комисаровым В.Б. и ООО "СК "Согласие" правоотношений, подпадающих под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 1-П, конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам

процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

При этом следует учитывать необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия при осуществлении права на оспаривание судебного акта в соответствующей судебной инстанции.

Такой подход имеет отражение и в практике Европейского Суда по правам человека, по мнению которого действие принципа правовой определенности предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что в свою очередь, обуславливает перенос основного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные инстанции -апелляционную и кассационную с соблюдением в качестве основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу; отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки.

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от *** года с ООО "СК "Согласие" в пользу Комиссарова В.Б. взыскано страховое возмещение *** копейка, расходы по уплате государственной пошлины *** копейки, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по дефектовке - *** рублей.

При этом, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда предметом данного дела не было.

Удовлетворяя данные исковые требования, руководствуясь законодательством о защите прав потребителей, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку требования Комиссарова В.Б. о взыскании неустойки подлежали разрешению согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, при рассмотрении иска в части взыскании денежной компенсации морального вреда суду следовало руководствоваться положениями ст. 151 и ? 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанного положения процессуального закона, а также принципа состязательности сторон истцом в обоснование требований о взыскании денежной компенсации морального вреда конкретные доводы и данные о причинении физических и нравственных страданий не приведены, доказательства не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Комиссарова В.Б. о взыскании с ООО "СК "Согласие" компенсации морального вреда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит заслуживающими внимание в части, поскольку, как установила судебная коллегия, спорные отношения данным законом не регулируются.

6

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не полном объёме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму страхового возмещения.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

С учётом изложенного, доводы истца о применении к настоящему спору при взыскании неустойки положений ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" для суда не обязательны, указанные требования должны были быть разрешены в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям.

7

Из материалов выплатного дела, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что *** года между Комиссаровым В.Б. (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, по риску "Автокаско". В период действия договора страхования *** года, произошёл страховой случай, в результате которого указанному автомобилю причинены технические повреждения. Согласно страхового акта, заявление на выплату страхового возмещения подано страхователем Комиссаровым В.Б. ***года в ООО "СК "Согласие" с представлением необходимых документов.

ООО "СК "Согласие" признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения *** года в размере *** копеек (л.д. 6-7, 23).

Согласно страхового акта от *** года, инкассового поручения от *** года во исполнение решения Центрального районного суда г. Челябинска от *** года ООО "СК "Согласие" Комиссарову В.Б. перечислено *** копейку.

В соответствии с п.п. 11.2.2, 11.2.2.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком и приобщенных к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Истец Комиссаров В.Б. просил о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" неустойки на сумму *** копейку, невыплаченную страховой компанией добровольно и взысканную по заочному решению Центрального районного суда г. Челябинска от *** года, за период с *** года по ***года.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в указанный период страховая компания уклонялась от выплаты страхового возмещения в обозначенном размере, чем нарушала условия договора страхования о сроке, установленные п.п. 11.2.2, 11.2.2.3 Правил страхования транспортных средств, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами *** копеек (период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит взыскать неустойку, составляет 133 дня (с *** года по *** года - л.д. 21), процентная ставка рефинансирования на день вынесения решения о взыскании страхового возмещения на *** года, согласно Указанию Банка

8

России от 23 декабря 2011 N 2758, составляла 8% годовых ( *** копейка сумма долга X 8% процентная ставка рефинансирования /360 дней в году X 133 дня просрочки исполнения обязательства)).

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку, с учетом размера страхового возмещения, периода просрочки, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты

9

судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу пп. 9 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера - *** рублей (пп.З п.1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина при цене иска *** копейка + моральный вред составляет *** рублей ( *** рублей + *** рублей). Удовлетворены исковые требования на сумму *** копеек или на 2,96%. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет *** копеек (2,96% от *** рублей), государственная пошлина, подлежащая взысканию с истца - *** копейки ( ***рублей *** копеек).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части с истца Комиссарова В.Б. в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на несогласие со взысканием в пользу истца неустойки, денежной компенсации морального вреда. При подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере *** рублей. Судебной коллегией сумма неустойки, подлежащая взысканию, определена в размере *** рублей против *** рублей, взысканных по решению Центрального районного суда г. Челябинска от *** года, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда признаны необоснованными. Доводы апелляционной жалобы удовлетворены на ***%. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины *** копеек.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

(6

ю f

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15

мая 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Комиссарова В.Б. неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере ***рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Комиссарова В.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Комиссарова В.Б. компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину ***копеек.

Взыскать с Комиссарова В.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину *** копейки.

Взыскать с Комиссарова В.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы *** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.