Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 11-7393/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Секериной С.П., Стельмах О.Ю., при секретаре Панове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Земцова В.Г. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 16 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика -Баринова A.M., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земцов В.Г. обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа Трехгорного городского округа Челябинской области (далее по тексту - нотариус) Поповой Н.А. о признании действий нотариуса незаконными и возложении на нее обязанности совершить нотариальное действие, заключающееся в удостоверении факта нахождения Земцова В.Г. в живых, удостоверив его личность по свидетельству об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографической карточке, компенсации морального вреда в размере **** руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере **** руб.

В обоснование требований Земцов В.Г. указал, что 29 марта 2013 года нотариусом Поповой Н.А. ему было отказано в совершении нотариального действия - в удостоверении факта нахождения гражданина в живых в связи с тем, что предъявленное им свидетельство об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографической карточке, не может быть использовано для удостоверения личности. Вместе с тем, в связи с религиозными убеждениями он не может получить паспорт гражданина Российской Федерации. Действия нотариуса считает незаконными, поскольку в своем решении от 25 апреля 2006 года Верховный Суд Российской Федерации определил паспорт гражданина Российской Федерации в качестве основного, но не единственного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Полагал, что свидетельство об

2

удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографической карточке, относится к документам, удостоверяющим личность.

Ответчик нотариус Попова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что при совершении нотариального действия свидетельство об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографической карточке, не может быть использовано в качестве документа, удостоверяющего личность гражданина.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Земцова В.Г. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Земцов В.Г. просит решение суда отменить, удовлетворив его требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что из толкования правовых норм, регулирующих вопрос об удостоверении личности гражданина, следует, что свидетельство об удостоверении тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографии, является документом, удостоверяющим личность, и может применяться как таковой для совершения нотариального действия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик нотариус Попова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца Земцова В.Г. - необоснованными и основанными на неверном толковании норм права.

Истец Земцов В.Г. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался заказным письмом с уведомлением и телеграммой по последнему известному месту жительства, от получения которых он уклонился, сведений об уважительности неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика нотариуса Поповой Н.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п.7 ст.35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 года N4462-1, нотариусы совершают

3

нотариальные действия, в том числе удостоверяют факт нахождения гражданина в живых.

В соответствии со ст.42 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нотариусом Поповой Н.А. 29 марта 2013 года Земцову В.Г. было отказано в удостоверении факта нахождения гражданина в живых на основании свидетельства о тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, поскольку данный документ не относится к документам, удостоверяющим личность (л.д.6).

Отказывая Земцову В.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нотариус не мог установить факт нахождения явившегося лица в живых на основании свидетельства о тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, поскольку данное свидетельство не может быть использовано в качестве документа, удостоверяющего личность.

При этом суд первой инстанции также исходил из системного толкования положений ст.ст.131, 154, 164, 185 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.54, 59 Основ, ст.ст.12, 16, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 18 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года N219, п. 15 Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственного регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 24 декабря 2001 года N343, п. 10 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 01 июля 2002 года N184, согласно которому свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, не может быть использовано при совершении нотариального действия - удостоверения доверенности на право совершения сделок с недвижимостью, а

4

следовательно, и иного нотариального действия, поскольку не входит в исчерпывающий перечень документов, удостоверяющих личность, предъявляемых при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий нотариуса незаконными и для возложении на него обязанности совершить указываемое Земцовым В.Г. нотариальное действие.

Указанный вывод суда основан на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения -ст.42, ст.84 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", мотивирован судом и подтвержден доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем является законным и обоснованным и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Земцова В.Г. о том, что свидетельство об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографической карточке, выданное нотариусом на основании ст.84 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", исходя из толкования правовых норм, регулирующих вопрос об удостоверении личности гражданина, является документом, удостоверяющим личность, так как паспорт гражданина Российской Федерации является основным, но не единственным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства указанное свидетельство к документу, удостоверяющему личность, не относится. Отсутствие же в законодательстве о нотариате прямого запрета на совершение нотариального действия на основании указанного документа не свидетельствует о том, что данный документ может быть использован нотариусом при совершении всех нотариальных действий.

Кроме того, отказываясь получать паспорт гражданина Российской Федерации, Земцов В.Г. обладает иными документами, по которым требуемое им нотариальное действие может быть совершено в соответствии с требованиями закона.

Так из пояснений самого Земцова В.Г. и ответчика нотариуса Поповой Н.А. в протоколе судебного заседания от 16 мая 2013 года следует, что при обращении к нотариусу 26 февраля 2013 года свидетельство об удостоверении факта нахождения гражданина в живых Земцову В.Г. было выдано, поскольку Земцовым В.Г. были предъявлены

5

необходимые документы, в том числе военный билет, который относится к документам, удостоверяющим личность (л.д.23-25).

Учитывая обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что доводы Земцова В.Г., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Земцова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи