Апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 11-7396/2013

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Манаков Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** копеек, неустойки в размере *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Виновным в ДТП считает водителя Бухмастова Л.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору ДСАГО, страховой лимит по которым составляет *** рублей. Страховая компания во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.

Суд принял решение об удовлетворении иска частично, постановил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Манакова Д.С. в возмещение ущерба, причинённого автомобилю, *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

2

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на необращение истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события по полису ДСАГО, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют, на невозможность применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Манаков Д.С, Бухмастов Л.М. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как следует из материалов дела, *** минут на ул. ***произошло ДТП с участием

3

автомобиля " ***" под управлением Бухмастова Л.М., который выезжая из двора, не уступил дорогу автомобилю " ***" под управлением Манакова Д.С, имевшему преимущество в движении.

Тем самым Бухмастов Л.М. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающий обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д. 87-88), справкой о ДТП (л.д. 4, 84), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 83), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 85).

Автомобиль " ***" принадлежал на момент ДТП Бухмастову Л.М., автомобиль " ***" - Манакову Д.С (л.д. 29)

Гражданская ответственность Бухмастова Л.М. по договорам ОСАГО (полис серии ***) (л.д. 26) и по ДСАГО (полис серии ***) (л.д. 47) застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая сумма по договору ДСАГО от *** года установлена в размере *** рублей. При этом в полисе указано, что установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора. Срок действия договора определён с *** года (л.д. 47).

*** года Манаков Д.С. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, о необходимости выплаты страхового возмещения. Страховщиком ему было выдано направление на осмотр транспортного средства, который должен был состояться *** года в ***часов по адресу: г. ***. Исполнитель - ***(л.д. 26).

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, ни представитель ООО "Росгосстрах", ни представитель ***в назначенное время в назначенное место не прибыли, в связи с чем истец был вынужден провести осмотр автомобиля самостоятельно в это же время в этом же месте с привлечением специалиста ***

4

В соответствии с заключением, выполненным ***стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" с учётом износа составила *** рублей (л.д. 5-22).

Приведенные обстоятельства представителем ответчика ни оспорены, ни опровергнуты не были.

Истец обратился *** года с уведомлением, в котором просил произвести ему выплату страхового возмещения на основании представленного им заключения эксперта с указанием на то, что представитель ООО "Росгосстрах" на осмотр автомобиля не явился (л.д. 25).

В соответствии с заявленным представителем ООО "Росгосстрах" ходатайством о назначении по делу экспертизы для определения механизма образования повреждений судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимых Экспертиз", согласно данному заключению механизм образования всех повреждений автомобиля " ***", зафиксированных в представленном акте осмотра, выполненном ***соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа составляет *** копеек (л.д. 90-146).

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, судом первой инстанции принято заключение судебного эксперта, выполненное ООО "Центр Независимых Экспертиз".

Анализ требований, содержащихся в ст. 1064, ст. 929, п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с приведёнными выше фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии вины водителя Бухмастова Л.М. в произошедшем ДТП, в связи с чем суд удовлетворил заявленные Манаковым Д.С. исковые требования о взыскании ООО "Росгосстрах" *** копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого в связи с повреждением автомобиля истца в результате данного ДТП, суд обосновано исходил из того, что в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 данного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном

5

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и договором страхования транспортных средств страховой лимит установлен в размере *** рублей.

При этом в связи с тем, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в нарушение установленных договором страхования сроков на произведение страховой выплаты, ответчик нарушил права страхователя как потребителя, суд взыскал со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копеек по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере *** рублей в соответствии с положениями ст. 15 данного закона.

Вместе с тем, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании неустойки по правилам ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что Манаков Д.С. с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" не обращался, не могут быть приняты как основание для отказа во взыскании со страховой компании штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности является потерпевшее лицо (истец), которое вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования гражданской ответственности.

6

Как следует из материалов дела, Манаков Д.С. *** года обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен независимым оценщиком *** года (л.д. 26).

Страховой компанией выплат страхового возмещения истцу произведено не было.

Истец обратился *** года с уведомлением, в котором просил произвести ему выплату страхового возмещения на основании представленного им заключения эксперта (л.д. 25).

Следовательно, ООО "Росгосстрах" своевременно узнало о наступлении страхового случая, при этом выплат по страховому возмещению в пользу истца произведено не было.

Вместе с тем ООО "Росгосстрах" являлось страховщиком, как по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенным с ответчиком виновником ДТП Бухмастовым Л.М.

В данном случае Манаков Д.С. воспользовался своим правом на возмещение ущерба за счёт страховых выплат и обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. При этом потерпевший представил необходимые документы и повреждённое имущество на осмотр страховщику. В свою очередь на ООО "Росгосстрах" лежала обязанность в соответствии с условиями договоров страхования как обязательного, так и добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства Бухмастова Л.М. произвести страховую выплату потерпевшему, третьему лицу, в интересах которого и были заключены договоры. Именно страховая компания не выполнила свои обязательства перед потерпевшим, в том числе и не организовала осмотр транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" также сводятся к несогласию применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям, вытекающим из договора ОСАГО, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскании в связи с этим судом со страховой компании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, данные доводы судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

7

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования, целью заключения которых являлось удовлетворение личных нужд истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела следует, что *** года Манаков Д.С. обратился в ООО "Росгосстрах" с уведомлением, в котором просил произвести ему выплату страхового возмещения на основании представленного им заключения эксперта, выполненного ***согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" с учётом износа составила *** рублей (л.д.5-22, 25).

Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. С иском в суд Манаков Д.С. обратился *** года (л.д.З).

8

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд установил, что страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причинённого ущерба, в нарушение ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" указывает на то, что в соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО и подп. "б" п. 9 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям. Поскольку вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, законодательство о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации , взыскиваемой в возмещение морального вреда , не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно, с учётом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ООО "Росгосстрах" в

9

пользу Манакова Д.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Ссылка ответчика в жалобе на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выводов суда не опровергает, поскольку данная норма исключает денежную компенсацию морального вреда из состава ущерба, который подлежит возмещению страховщиком в пользу потерпевшего в рамках правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в связи с наступлением страхового события. Взысканию же со страховой компании денежной компенсации морального вреда, связанной с ненадлежащим исполнением своих обязанностей страховщика (ненадлежащим оказанием услуги по страхованию), данная норма права не препятствует, поскольку этих отношений не регулирует.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи