Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 11-7399/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Власова О.П.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мелианова Ю.А. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 мая 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Мелианова Ю.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Мелианова Ю.А. - Савкина А.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" Русакова А.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелианов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме **** рублей 38 копеек, расходов по оценке ущерба - **** рублей, оплате услуг представителя - **** рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 ноября 2012 года в г.Челябинске с участием автомобилей " ****", государственный регистрационный знак **** с полуприцепом, под управлением Водянникова Н.А., " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Коротышева К.В., " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Чумакова М.А. и " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Колесникова Д.В, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему /Мелианову Ю.А. автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Водянникова Н.А. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах",

2

которым в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в сумме **** рубля 79 копеек. Между тем, согласно заключению ООО "Оценочная компания "Компромисс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" составила **** рублей 97 копеек, утрата товарной стоимости - **** рублей 20 копеек, расходы по оценке ущерба - **** рублей. Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с приложением заключения ООО "Оценочная компания "Компромисс" осталась без ответа.

Суд в отсутствие надлежаще извещенных истца Мелианова Ю.А., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", третьих лиц Водянникова Н.А., Коротышева К.В. и Чумакова М.А. постановил решение, которым исковые требования Мелианова Ю.А. удовлетворил частично, взыскал в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере **** рублей 38 копеек, судебные расходы - **** рублей.

В апелляционной жалобе Мелианов Ю.А. просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа отменить, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 69 копеек, указав, что о рассмотрении дела ему не было известно, в связи с чем, он не смог представить в материалы дела оригинал досудебной претензии.

Истец Мелианов Ю.А., третьи лица Водяников Н.А., Коротышев К.В., Чумаков М.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Мелианова Ю.А. о взыскании штрафа подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

3

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931, п.1 ст.936 ГК РФ, а также абз.8 ст.1, п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2012 года в 13 часов 00 минут на территории автостоянки, расположенной по адресу г.Челябинск, ул. ****, д. ****, водитель Водянников Н.А., управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак **** с полуприцепом " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении разворота произвел наезд на припаркованный автомобиль " ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Коротышеву В.И., который, в свою очередь, после смещения произвел наезд на автомобиль " ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Чумакову М.А., а последний после смещения

4

- на принадлежащий Мелианову Ю.А. автомобиль " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Колесникова Д.В.

Вывод суда о виновности водителя Водянникова Н.А. в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела (л.д.64-70). При этом вина Коротышева К.В., Чумакова М.А. и Колесникова Д.В. в произошедшем ДТП судом не установлена.

Гражданская ответственность собственника автомобиля " ****" и полуприцепа " ****" в силу ее обязательности на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ N **** и ВВВ N **** со сроками действия с 04 июня 2012 года по 03 июня 2013 года.

18 декабря 2012 года Колесников Д.В., действуя от имени Мелианова Ю.А. на основании доверенности (л.д.29), обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый для этого пакет документов (л.д.73).

Страховщик, признав произошедший случай страховым, 29 января 2013 года, руководствуясь расчетом эксперта ЗАО "Технэкспро" от 21 декабря 2012 года N 0007258678, произвел выплату страхового возмещения в сумме **** рубля 79 копеек (л.д.74,75).

Между тем, в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля представлено заключение ООО "Оценочная компания "Компромисс" от 17 декабря 2012 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " ****" с учетом эксплуатационного износа составила **** рублей 97 копеек, величина утраты товарной стоимости - **** рублей 20 копеек (л.д.11-54), расходы по оценке ущерба - **** рублей (л.д.11 об.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, представленное им заключение ООО "Оценочная компания "Компромисс", оцененное по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно возложил на ООО "Росгосстрах" обязанность по выплате страхового возмещения в сумме **** рублей 38 копеек ( **** рублей 97 копеек +

5

**** рубля 20 копеек - **** рубль 79 копеек) и расходов по оплате услуг оценщика - **** рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами в апелляционном порядке не оспорено.

Что касается доводов истца относительно неизвещения его судом о времени и месте проведения судебного заседания и, как следствие, о рассмотрении дела в его отсутствие, то судебная коллегия считает, что этот довод не может лечь в основу отмены судебного решения.

В силу ч.ч.1,4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Так, согласно материалам дела судебное заседание, в котором иск Мелианова Ю.А. был рассмотрен по существу, состоялось 13 мая 2013 ?года без участия истца и его представителя (л.д.77).

На листе дела N61 имеется телефонограмма, свидетельствующая о том, что 04 апреля 2013 года в 11 часов 50 минут представитель Мелианова Ю.А. по нотариальной доверенности Савкин А.Е. был извещен о судебном заседании, об его отложении ходатайств не заявлял.

Между тем, разрешая требования Мелианова Ю.А. о взыскании с ответчика штрафа, суд мотивировал свой отказ тем, что представленная в материалы дела копия досудебной претензии, подписанная Колесниковым Д.В., не имеющим на то полномочий, не свидетельствует о получении ее ответчиком.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или

6

уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так, при подаче искового заявления в Центральный районный суд г.Челябинска Мелианов Ю.А. представил копию досудебной претензии, адресованной в ООО "Росгосстрах" (л.д.55). Оригинал данного документа судом не потребовался.

В определении судьи о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 26 марта 2013 года не содержится разъяснений, какие именно доказательства необходимо предоставлять лицам, участвующим в деле в обоснование заявленных требований и возражений, непосредственно с истца Мелианова Ю.А. не истребован оригинал претензии.

Между тем, представленный в материалы гражданского дела оригинал досудебной претензии, подписанный представителем Мелианова Ю.А. по доверенности Колесниковым Д.В., который предъявлял страховщику заявление о выплате страхового возмещения, имеет отметку о получении ее страховщиком 04 февраля 2013 года (л.д.85). В указанной претензии содержится просьба произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО "Оценочная компания "Компромисс", копия которого была приложена к претензии.

На данную претензию ответа от страховика не последовало.

Поскольку требование потребителя Мелианова Ю.А. страховщиком в добровольном порядке удовлетворено не было, период с момента подачи претензии - 04 февраля 2013 года по день вынесения судом решения - 13

7

мая 2013 года составляет 98 дней, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основанным на неверном толковании норм материального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Мелианова Ю.А. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа в установленном п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размере - **** рублей 69 копеек ( **** рублей 38 копеек х 50%). Оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется.

В соответствии с п.З ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с . -. рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В нарушение приведенных выше положений закона, суд первой инстанции, удовлетворив требования потребителя о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика не взыскал, поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере **** рублей 88 копеек ( **** + (( **** - ****) х 3) / 100).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права,

8

постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 мая 2013 года в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мелианова Ю.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 88 копеек.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелианова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи