Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 11-7400/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Силаевой А.В.

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 мая 2013 года по иску Сандака В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Хайрулину Д.Ф. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Мирзаханова Н.И., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Савюка О.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сандак В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах"), Хайрулину Д.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 Хайрулина Д.Ф., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Киа Спортейдж причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика ЧОООО "Всероссийское общество автомобилистов", сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортейдж с учетом износа составила *** рублей, компенсация утраты товарной стоимости - *** рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей. Просит взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности со страховой компании ООО "Росгосстрах", оставшуюся часть ущерба - с виновника ДТП Хайрулина Д.Ф.

2

Истец Сандак В.И., ответчик Хайрулин Д.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель истца Савюк О.В. заявленные требования поддержал. Просил дополнительно о взыскании штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Зайцев Р.И. исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал в пользу Сандака В.И. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение *** рублей, штраф *** рублей, судебные расходы *** копеек, с Хайрулина Д.Ф. - возмещение ущерба *** рублей, компенсацию судебных расходов ***копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить. Указывает, как на основание для отмены, на то обстоятельство, что в адрес ответчика в нарушение ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направлялось исковое заявление и приложение к нему. Полагает, что к спорным отношениям в сфере страхования не применимы положения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем суд необоснованно взыскал, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сандак В.И., ответчик Хайрулин Д.Ф. не явились, извещены надлежащим образом. Стороны о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении разбирательства дела не просили. Доказательств уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая мнения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" и представителя истца, и руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя истца Сандака В.И. - Савюка О.В., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Мирзаханова Н.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим отмене по следующим

3

основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, а дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

4

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2012 года в 15 часов 30 минут около дома 20/1 по ул. Куйбышева в г. Челябинске произошло ДТП. Водитель Хайрулин Д.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 21102, не выбрал безопасную скорость движения при обгоне, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем КИА Спортейдж, под управлением истца.

В результате произошедшего ДТП автомобилю КИА Спортейдж, принадлежащему Сандаку В.И., причинены механические повреждения.

Согласно заключению ЧООООВОА "Независимая экспертиза и оценка" N 466 от 14 февраля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учётом износа, *** рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила *** рублей (л.д. 22-47).

Как следует из заключения данной общественной организации N 466 от 14 февраля 2013 года, величина дополнительной утраты товарной стоимости (далее по тексту - УТС) автомобиля истца составила *** рублей. Стоимость услуг по оценке УТС составила *** рублей (л.д. 48-77).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате противоправных и виновных действий ответчика Хайрулина Д.Ф., который, управляя автомобилем ВАЗ 21102, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, содержащим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2012 года, справку о ДТП от 29 декабря 2012 года, схему места совершения административного правонарушения от 29 декабря 2012 года, объяснения Хайрулина Д.Ф. от 29 декабря 2012 года, объяснения Сандака В.И. от 29 декабря 2012 года, протокол об административном правонарушении от 29 декабря 2012 года, постановление по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2012 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29 декабря 2012 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 декабря 2012 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 декабря 2012 года.

Кроме того, обстоятельства ДТП и установленный факты вины Хайрулина Д.Ф. в нем сторонами по делу не оспариваются.

5

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о том, что размер причиненного Сандаку В.И. ущерба подлежит расчету в соответствии с оценкой, произведенной ЧООООВОА "Независимая экспертиза и оценка", и возмещению за счет страховой компании в пределах лимита ответственности *** рублей, а в остальной части - с непосредственного причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку в решении суда они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля КИА Спортейдж Сандака В.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя ВАЗ 21102 Хайрулина Д.Ф. - в ООО "СК "ОРАНТА" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из указанного следует, что условия, с которыми законодатель связывает возникновение у потерпевшего права на получение со своего страховщика возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке, в данном случае соблюдены (ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Сандак В.И., обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, также представил предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате. Однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Установив, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, суд, с учётом ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 13, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учётом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей.

Заключения о размере ущерба, представленные истцом, страховой компанией доказательно не оспорены, проверены судом, являются полным, мотивированным, обоснованным, соответствуют Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденному приказом

6

Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, содержат необходимые сведения, реквизиты и обоснованно приняты судом во внимание при вынесении решения по делу.

Судебная коллегия считает не влекущими отмену судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не были вручены копии документов, приобщенных к иску, и что в судебном заседании от 21 мая 2013 года судом необоснованно отклонено ходатайство о передаче ответчику документов, на которых истец основывает свои исковые требования.

Вопреки доводам ООО "Росгосстрах", из протокола судебного заседания от 21 мая 2013 года усматривается, что представителем ООО "Росгосстрах" Зайцевым Р.И., принимавшим участие в судебном заседании указанное ходатайство не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приносилось.

Представленное в материалы дела заявление ООО "Росгосстрах" от 21 мая 2013 года с просьбой об отложении судебного заседания по причине отсутствия приложенных к исковому заявлению документов, изготовленное на компьютере, свидетельствует о заблаговременной уведомленности ответчика о предстоящем судебном заседании, в связи с чем у ответчика имелась возможности ознакомиться с интересующими документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, из отказа ООО "Росгосстрах" в осуществлении прямого возмещения убытков от 16 февраля 2013 года следует, что Сандак В.И. при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения представлял ответчику все необходимые документы для такого возмещения, в том числе и часть документов, которые приложил к исковому заявлению (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, однако, таких ходатайств не заявлял, что у ответчика имелись документы, на которых истец основывал свои требования,

7

судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и расценивает указанный довод апелляционной жалобы как надуманный и голословный.

Ссылка апеллятора о том, что к спорным отношениям в сфере страхования не применимы положения законодательства о защите прав потребителей, не могут служить основанием к отмене судебного решения в указанной части, поскольку основана на неверном толковании закона.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Ссылка в апелляционной жалобе на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года не является основанием для отмены решения, поскольку обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения по вопросу N 28 обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года отозваны.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия находит обоснованным и заслуживающим внимания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя,

8

установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования.

При этом страховщику должна быть предоставлена возможность удовлетворить изложенные в претензии требования в добровольном порядке. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, равно как и отсутствие у страховщика достаточной по времени возможности для удовлетворения досудебных требований потребителя, ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у страховой компании наступить не может.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

9

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обращения с претензией к страховщику истец не представил, в связи с чем нарушений прав потребителя со стороны страховой компании в данной части судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необходимо отказать.

Принимая во внимание, что в резолютивной части решения имеется указание на общую сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца, то ее размер подлежит уменьшению на сумму штрафа - *** рублей, а абзац 2 резолютивной части решения в целях ясности судебного постановления и правильности его последующего исполнения подлежит изложению в новой редакции.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не решен вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины, судебная коллегия

10

считает необходимым восполнить указанный недостаток, дополнив резолютивную часть решения указанием на необходимость взыскания с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Хайрулина Д.Ф. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере *** рублей и *** рублей, соответственно.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для изменения, либо отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 мая 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сандака В.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Сандак В.И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в новой редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сандака В.И. страховое возмещение *** рублей судебные расходы в размере *** копеек, а всего *** копеек".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета *** рублей.

Взыскать Хайрулина Д.Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета *** рублей.

11

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Jv

Судьи: