Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 11-7401/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Белых А.А.,Волошина А.Д., при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 июля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Русская страховая транспортная компания" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2013 года по иску Безушко Е.В. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" Апушкинской А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Болелой О.Г., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безушко Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки в размере **** рублей, компенсации морального вреда **** рублей.

В обоснование иска истец указал, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2012 года с ОАО "РСТК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере **** рублей. Считает, что несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены его права потребителя, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере **** рублей. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в **** рублей. Исходя из требований п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить штраф.

Истец Безушко Е.В. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

2

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ОАО "РСТК" в пользу Безушко Е.В. неустойку в размере 279 657 рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, судебные расходы **** рублей, а всего **** рублей. В части иска о взыскании штрафа с ОАО "РСТК" в пользу Безушко Е.В. отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "РСТК" просит решение суда отменить, принять по данному делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что взыскание неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" необоснованно, так как при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения данные требования не заявлялись. В связи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, у страховщика появилась дополнительная ответственность, которая ранее в данных правоотношениях не применялась, требование истца о взыскании штрафа, неустойки уже после состоявшегося решения по данному страховому случаю подлежат отклонению в полном объеме. Считают, что требования истца о взыскании морального вреда не подтверждены соответствующими доказательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Безушко Е.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2012 года в пользу истца, в рамках договора добровольного страхования автомобиля **** по рискам КАСКО, взыскано страховое возмещение **** рублей, судебные расходы в сумме **** рублей 32 копеек. Решение вступило в законную силу 09 июня 2012 года.

Требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки, компенсации морального

3

вреда, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", предметом рассмотрения вышеуказанного дела не были.

Удовлетворяя требования истца в части, суд указал, что размер подлежащей взысканию неустойки, исчисленной применительно к правилам ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 28 июня 2012 года по 23 июля 2012 года составляет **** рублей, при этом в связи с нарушением страховой компанией прав потребителя Безушко Е.В. взыскал в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Кроме того, разрешая спор, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу Безушко Е.В. с ОАО "РСТК" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Требование о взыскании штрафа не является по природе исковым требованием и не может быть удовлетворено в рамках отдельного спора, поскольку является несогласием с ранее принятым решением, а не самостоятельным требованием.

При разрешении спора о взыскании страхового возмещения, истец требование о взыскании штрафа не заявлял, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2012 года истцом не оспорено, вступило в законную силу.

4

Довод апелляционной жалобы ОАО "РСТК" о том, что требование истца о взыскании морального вреда не подтверждено соответствующими доказательствами, суд находит необоснованным.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие у истца возможности произвести ремонт автомобиля вследствие длительности нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу Безушко Е.В. компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Требования о взыскании компенсации в большем размере, по мнению судебной коллегии, необоснованные.

Вместе с тем взыскание судом неустойки по правилам ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" основано на неверном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения сторон регулируются названным законом в его общей части.

Закон о защите прав потребителей на договоры страхования распространяется лишь в случаях, когда такое страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму

5

в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются на сумму страхового возмещения.

Последний документ истцом был представлен в страховую компанию 24 января 2012 года, страховая выплата должны была быть произведена не позднее 04 февраля 2012 года. Полная сумма страхового возмещения была получена истцом 23 июля 2012 года, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет 168 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ОАО "РСТК" в пользу Безушко Е.В. составляет **** рубля 57 копеек, исходя из расчета: **** рублей х 8,25 % : 360 дн. х 168 дней.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу закона. С учетом определенной судебной коллегией ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда размер государственной пошлины составляет **** рублей 14 копеек ( **** руб. 14 коп. + **** руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2013 года изменить в части взыскания с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Безушко Е.В. неустойки в размере **** рублей, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Безушко Е.В. неустойку в размере **** рублей 57 копеек.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей 14 копеек.

Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму взысканных с ОАО ""Русская страховая транспортная компания" в пользу Безушко Е.В. денежных средств.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Русская страховая транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: