Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 11-7408/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Силаевой А.В.,

судей Сердюковой С.С, Нилова С.Ф.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2013 года по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Пиджаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту -АЛЬФА-БАНК) обратилось в суд с иском к Пиджаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме *** копейка, о возмещении судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что *** года между АЛЬФА-БАНК и Пиджаковой Е.В. в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N ***. Свои обязанности перед заемщиком истец выполнил, перечислил ответчику денежные средства в размере *** рублей. Однако, Пиджакова Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по договору *** копеек, по процентам - ***копеек, по оплате комиссии за обслуживание счета - ***копеек. Кроме того, просит взыскать штрафы и неустойки в сумме *** копеек.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик Пиджакова Е.В. с суммой основного долга согласилась, выразила готовность оплатить долг. Однако, считала необоснованными

2

требования о взыскании комиссии за обслуживание счета и завышенными штрафные санкции.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Пиджаковой Е.В. в пользу АЛЬФА-БАНК задолженность по кредитному соглашению *** копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании комиссии, начисленной за обслуживание текущего счета, в размере *** рублей, штрафа на комиссию за обслуживание счета *** копеек. С применением ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что не подлежат взысканию начисленные проценты по соглашению о кредитовании в сумме *** копеек и уменьшил основной долг на *** копеек за счет суммы уплаченной ответчиком комиссии в сумме *** копейки. Уменьшил подлежащую взысканию неустойку с *** копеек до *** копеек.

В апелляционной жалобе истец АЛЬФА-БАНК просит решение суда отменить в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, штрафа на комиссию, снижения неустойки, а также пропорционального уменьшения размера присужденной государственной пошлины. Просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей. Полагает, что судом неправомерно счет, открытый на имя ответчика в рамках кредитного соглашения, расценен как ссудный. Считает, что размер заявленной неустойки отвечает принципу соразмерности, поэтому необоснованно снижен судом.

Представитель истца АЛЬФА - БАНК, ответчик Пиджакова Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, что привело к неверным выводам суда первой инстанции (п. 3 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в

3

пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из п. 5.2 Общих условий предоставления персонального кредита, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты процентов, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4 Общих условий предоставления персонального кредита, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть его в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

Из материалов дела следует, что *** года АЛЬФА- БАНК и Пиджакова Е.В. заключили соглашение N *** о кредитовании, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей под *** % годовых сроком на 18 месяцев. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался ежемесячно в срок до 28 числа каждого месяца осуществлять платежи в сумме *** рублей (л.д. 16-17).

Как следует из п. 7 заявления Пиджаковой Е.В. на выдачу кредита, ответчик ознакомлена с Общими условиями предоставления персонального кредита в редакции, действующей на момент подписания Анкеты -заявления, с тарифами АЛЬФА-БАНК истец также ознакомлена и согласна.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, открыв заемщику счет N ***, и осуществив платеж в пользу клиента, что подтверждается выпиской по счету, однако Пиджакова Е.В. взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно выписки по счету N *** и объяснений, данных ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, Пиджакова Е.В. неоднократно пользовалась своим счетом с использованием банковской карты, производила операции по снятию денежных средств со счета и пополнению счета за счет собственных средств.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по соглашению о кредитовании N *** от *** года, по состоянию на *** года, задолженность по кредиту составила *** копейку, в том числе: основной долг - *** копеек, проценты за пользование кредитом - ***

4

копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - *** копейка, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - *** копеек, комиссия за обслуживание текущего счета - *** копеек, штраф на комиссию за обслуживание счета - *** копеек (л.д. 9), что также подтверждается графиком погашения суммы кредита и выписками по счету (л.д. 11, 12, 13-14).

Поскольку заемщик Пиджакова Е.В. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора по возврату суммы задолженности, и этот факт нашел свое подтверждения при рассмотрении дела, то суд первой инстанции, с учетом ст.ст. 309, 809, 810, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению о кредитовании.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции, в соответствии с ходатайством ответчика, заявленным в судебном заседании, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июня 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом суммы задолженности, периода ненадлежащего исполнения обязательств, конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга в сумме явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит его обоснованным, поскольку судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определены сложившиеся между сторонами правоотношения и правильно применены нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия полагает необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

5

Вывод суда о явном несоответствии неустойки, требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит правильным. Размер неустойки, установленный п. 5.3 Общих условий предоставления персонального кредита, 1% в день (365 процентов годовых), более чем в 40 раз превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, не обеспечивает баланс интересов сторон и не соответствует компенсационной природе неустойки.

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с истца, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного соглашения об уплате комиссии за обслуживание текущего счета является недействительным, в связи с чем, с применением ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму основного долга на *** копеек, отказал во взыскании процентов за пользование кредитом за счет суммы уплаченной ответчиком комиссии *** копейки.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из пояснений, данных ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, при обращении за кредитом ей была выдана банковская карта, при помощи которой Пиджакова Е.В. снимала заемные денежные средства (л.д. 45).

Согласно Общих условий предоставления персонального кредита, с которыми ответчик ознакомлена, о чем имеется ее подпись, заемщику по его заявлению открывается текущий кредитный счет. Комиссия за обслуживание счета составляет 1, 490% от суммы кредита ежемесячно.

Условие о взимании комиссии за обслуживание счета текущего счета в размере, указанном в кредитном предложении, истец Пиджакова Е.В. действиями конклюдентного характера приняла, получив банковскую карту для пользования текущим счетом. Ознакомившись с условиями кредитного договора, она осознавала, что данная услуга является платной и выразила свое согласие с данным условием соглашения путем получения и использования банковской карты.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

6

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая добровольность заключения Пиджаковой Е.В. соглашения о кредитовании и выбора способа предоставления и погашения кредита, судебная коллегия полагает, что возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положений Общих условий предоставления персонального кредита, к которым, в том числе, применяются правила главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование банковской карты Пиджаковой Е.В. предусматривает плату в виде комиссии, носящей характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты.

Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для всех клиентов. Истец Пиджакова Е.В., как указывалось выше, с тарифами и условиями предоставления услуги была ознакомлена и согласна.

В силу п. 1.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

7

Согласно п. 1.5-1.8 названного положения, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что открытый Пиджаковой Е.В. текущий счет не является ссудным, а комиссия за его обслуживание по своей правовой природе отличается от комиссии за ведение ссудного счета.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для уменьшения размера задолженности Пиджаковой Е.В. по соглашению о кредитовании на сумму задолженности по комиссии и сумму ранее уплаченной комиссии за весь период обслуживания счета.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным решение суда в указанной части отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер подлежащей взысканию с Пиджаковой Е.В. в пользу АЛЬФА-БАНК в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, который составляет *** копеек. Государственная пошлина с суммы заявленных требований *** копейка составляет *** рублей, которые уплачены истцом при подаче иска (л.д. 7). Удовлетворены исковые требования на сумму *** копейку (88, 94%.) 88,94% от государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, составляет *** копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Пиджаковой Е.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию *** копеек. В апелляционной жалобе истец указал на несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований в сумме *** копейка (исковые требования на сумму *** копейка - удовлетворены судом требования на *** копеек). Требования апелляционной жалобы удовлетворены на сумму *** копейку (72,76%). 72,76% от уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины *** рублей составляет *** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2013 года в части отказа открытому акционерному обществу "АЛЬФА- БАНК" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Пиджаковой Е.В. комиссии за обслуживание текущего счета, штрафа на комиссию за обслуживание счета, процентов, а также в части взыскания основного долга по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита от *** года N *** в размере *** копеек, в части взыскания государственной пошлины - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Пиджаковой Е.В. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА- БАНК" основной долг по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита от *** года N *** в сумме *** копеек, проценты за период с *** года по *** года *** копеек, комиссию за обслуживание текущего счета *** копеек, штраф на комиссию за обслуживание счета *** копеек.

Взыскать с Пиджаковой Е.В. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА- БАНК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления *** копеек и при подаче апелляционной жалобы - *** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА- БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи WI/