Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 11-7412/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Секериной СП., Стельмах О.Ю., при секретаре Панове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Булатова А.В. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарева А.Г. и Семибратова А.В. обратились в суд с иском к Булатову А.В. об устранении нарушений прав собственников и возложении обязанности в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу изменить конфигурацию крыши жилого дома N *** путем установки взамен четырехскатной двухскатной крыши с углом наклона ската в 45 градусов, установки конька горизонтально, с направлением скатов и уклона крыши в сторону земельного участка N ***, с установкой наружного организованного водоотвода (с учетом уточнений).

В обоснование требований истцы указали, что являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, а ответчик является сособственником смежного земельного участка N *** по этой же улице. На принадлежащем ему земельном участке и начиная непосредственно от границы смежного земельного участка истцов ответчик возвел двухэтажный жилой дом. При этом крыша дома ответчика сконструирована им таким образом, что снежные массы с неё падают на земельный участок истцов, создавая угрозу их жизни и здоровью. Истцы полагали, что устранение нарушений прав истцов возможно только путем изменения конфигурации крыши возведенного ответчиком жилого дома.

Ответчик Булатов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие денежных средств для реконструкции кровли жилого дома, а также полагая, что устранение нарушения прав

2

истцов возможно без проведения реконструкции кровли дома путем установки снегозадерживающих устройств на крыше его дома.

Суд постановил решение, которым требования истцов удовлетворил, возложив на ответчика обязанность выполнить требуемые истцами работы в течение 4х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик Булатов А.В. решение суда просит отменить, ссылаясь на возможность устранения нарушения прав истцов иным, менее затратным, способом - путем установки снегозадержателей и организованного водоотвода, а также ссылаясь на то, что по требованию истцов уже изменял конфигурацию крыши своего дома с двухскатной крыши на четырехскатную.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Булатова А.В. истец Золотарева А.Г. решение суда просит оставить без изменения, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений Золотаревой А.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела построенный ответчиком Булатовым А.В. жилой дом расположен на границе с земельным участком, принадлежащим истцам, при этом указанный жилой дом имеет многошипцовую крышу, одна из ендов которой направлена в сторону участка истцов, и уклон кровли составляет 35 градусов, тогда как снегозадерживающие устройства и организованный водосток отсутствуют, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011.

Правильно установив, что при существующей конфигурации кровли жилого дома ответчика снежные массы и талые воды с крыши этого дома падают на смежный земельный участок и расположенный на этом участке жилой дом, принадлежащие истцам, создавая при этом угрозу жизни и здоровью истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истцов и об обязанности ответчика нарушенные права истцов восстановить.

3

Разрешая вопрос о способе восстановления прав истцов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что восстановить права истцов возможно путем изменения конфигурации крыши жилого дома ответчика либо путем установки на этой крыше снегозадержателей и организованного наружного водоотвода. А так как ответчик не представил суду какой-либо проект установки снегозадержателей, тогда как выполнение такого проекта предварительно исходя из опорных конструкций и учитывая существующую конфигурацию кровли является необходимым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для восстановления нарушенных прав истцов на ответчика следует возложить обязанность изменить конфигурацию крыши построенного им жилого дома способом, указанным в решении суда. Для выполнения таких работ суд установил ответчику разумный срок - 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.304 Гражданского кодекса РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), подтверждены доказательствами - договорами купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП, постановлением о предоставлении земельного участка в собственность (л.д. 15-20, 45-46, 50-56), кадастровым паспортом (л.д.57), фототаблицей (л.д.30-31, 48), заключением эксперта ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" (л.д.91-113), протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2013 года, составленным участковым уполномоченным ОМВД России по Ашинскому муниципальному району (л.д. 137-139), и мотивированы судом, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что четырехскатная крыша им установлена по требованию истцов, тогда как ранее она была двухскатной и имела снегозадержатели, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что конфигурация крыши ответчиком была изменена по решению суда, либо того, что истцы требовали от ответчика установить вместо двухскатной крыши, имевшей наклон ската в сторону земельного участка истцов, четырехскатную, материалы дела не содержат, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности устранения нарушения прав истцов иным, менее затратным, способом - путем

4

установки снегозадержателей и организованного водоотвода на существующей конструкции крыши жилого дома, а также об отсутствии необходимости предоставления соответствующего проекта такой установки, со ссылкой на положения п.З ст.48 и пп.1 п.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, и о том, что для выполнения решения суда необходимо полностью демонтировать второй этаж возведенного ответчиком жилого дома, отмену решения суда не влекут, поскольку из содержания заключения эксперта ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" следует, что установку снегозадержателей необходимо выполнить по отдельному проекту, выполненному специализированной организацией, имеющей допуск к соответствующим видам работ, в связи с необходимостью обеспечения безопасной эксплуатации здания при существующей конфигурации крыши и исходя из положений СП 17.13330.2011, так как снегозадержатели крепятся к несущим конструкциям кровли (обрешетке, стропилам), а также их опорные конструкции воспринимают значительные нагрузки от скапливающегося снега (л.д.99), что не противоречит положениям п.З ст.48, пп.1 п.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Доказательств того, что с технической точки зрения предлагаемый ответчиком способ является менее затратным, либо того, что установка снегозадержателей, исключающих попадание снежных масс и талых вод с крыши дома ответчика на земельный участок и жилой дом истцов, возможна без выполнения такого проекта, материалы дела не содержат. Напротив, из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что ранее на крыше дома ответчика были предусмотрены снегозадержатели, однако это не исключило попадание снежных масс и талых вод с крыши дома ответчика на жилой дом и земельный участок истцов.

5

Из имеющихся в материалах дела фотографий дома ответчика и содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что второй этаж жилого дома ответчика строительством не окончен, уже подвергался переустройству (л.д. 102, 150-151, 155).

То обстоятельство, что снежные массы с крыши дома истцов попадают на их земельный участок, на что ответчик указывает в своей апелляционной жалобе, не влияет на выводы суда о нарушении ответчиком прав истцов и о его обязанности такие нарушения устранить, в связи с чем отмену решения суда не влечет.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булатова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: