Апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 11-7424/2013

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Казаринов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Попову Д.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере **** рублей 28 копеек, из которых с ООО "Росгосстрах" просил взыскать **** рубль 84 копейки, с Попова Д.Ю. - **** рублей 44 копейки, о взыскании штрафа со страховой компании за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере **** рублей, о распределении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил **** рубль. Виновным в ДТП считает водителя Попова Д.Ю., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере **** рублей 16 копеек.

Суд постановил решение об удовлетворении иска частично, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Казаринова С.В. в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля, **** рубль 84 копейки, взыскал с Попова Д.Ю. в пользу Казаринова С.В. в возмещение ущерба **** рубль 34 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Попов Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, дает доказательствам пор делу оценку отличную от оценки, данной судом,

2

указывает на несоответствие указанных в отчёте повреждений автомобиля истца обстоятельствам произошедшего ДТП, на завышенный размер ущерба, установленного заключением эксперта. Также указывает, что ранее по делу не мог предоставить свои возражения по исковым требованиям, поскольку не был извещён судом о времени и месте рассмотрения дела, на то, что не проживает по месту своей регистрации.

Попов Д.Ю., представитель ООО "Росгосстрах", Казаринов С.В., его представитель Лопан A.M., Грицунов Е.А., Стукалин В.А., Ростов В.А., Пашов Ю.М. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2012 года около 15 часов 30 минут у дома **** по ул. **** в городе Челябинске водитель Попов Д.Ю., управляя автомобилем " ****", нарушил п.п. 10.1, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем " ****" под управлением Ростова В.А., который столкнулся с автомобилем " ****", после этого автомобиль " ****" столкнулся с автомобилем " ****" под управлением Жадеева В.А., который оттолкнуло назад на автомобиль " ****" под управлением Грицунова Е.А.

3

Автомобилю " ****", принадлежащему на праве собственности Казаринову С.В., причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая установлен судом первой инстанции и не оспаривался страховщиком в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Гражданская ответственность Попова Д.Ю. застрахована ООО "Росгосстрах" на срок с 08 часов 00 минут 14 октября 2012 года по 13 октября 2013 года (полис от 13 октября 2012 года серии ВВВ N ****).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" согласно заключению, выполненному ООО "Центр независимых экспертиз", составляет с учётом износа **** рубль 34 копейки, за проведение оценки причинённых убытков истец понёс расходы в сумме **** рублей, за отправление телеграмм - **** рублей 10 копеек (л.д. 8-55).

ООО "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере **** рублей 16 копеек (л.д. 7).

Анализ требований, содержащихся в ст. 1064, ст.ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с приведёнными выше фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии вины водителя Попова Д.Ю. в произошедшем ДТП, в связи с чем суд удовлетворил заявленные Казариновым С.В. исковые требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" **** рубля 84 копеек (из расчёта: **** - ****) в счёт возмещения ущерба, причинённого в связи с повреждением автомобиля истца в результате данного ДТП, суд обосновано исходил из того, что в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более **** рублей, в связи с чем правильно взыскал с виновника ДТП - Попова Д.Ю. разницу между суммой ущерба и страховым лимитом в размере **** рубля 34 копеек (из расчёта: **** - ****).

При этом судом отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на отправку телеграмм в связи с недоказанностью их необходимости, о взыскании со страховой компании штрафа, компенсации морального вреда со ссылкой на не обращение истца с претензией к ООО "Росгосстрах" о необходимости выплаты страхового возмещения в большем размере, чем было выплачено истцу страховой компанией.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем исследовании всех

4

имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки Попова Д.Ю. в жалобе на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения данного спора судом первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов гражданского дела, о дне судебного заседания, назначенного на 05 апреля 2013 года, Попов Д.Б. судом извещался телеграммой, направленной по адресу его регистрации: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, от получения которой согласно тексту телеграммы члены семьи Попова Д.Ю. отказались, подтвердив, что он зарегистрирован в данном жилом помещении, при этом указав, что по данному адресу он не проживает (л.д. 82).

В заявлении об ознакомлении с материалами дела, поданном Поповым Д.Ю. 26 апреля 2013 года, он указывает адрес своего проживания г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв.27 (л.д. 112).

Согласно почтовому уведомлению, судебная корреспонденция ответчиком получена также по указанному выше адресу 23 апреля 2013 года лично (л.д.

123) .

В апелляционной жалобе, оставленной судом первой инстанции без движения, Попов Д.Ю. также указывает данный адрес своего проживания (л.д.

124) .

Впоследствии при подаче жалобы 05 июня 2013 года заявитель указал иной адрес своего проживания - г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** (л.д. 129-130).

Судом апелляционной инстанции также направлялась корреспонденция по данному адресу и адресу регистрации, которая была возращена в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 145, 148).

Вместе с тем, согласно справке-телефонограмме, составленной помощником судьи, от 19 июля 2013 года по информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области Попов Д.Ю., 18 сентября 1976 года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ул. ****, д. ****, кв. ****, город Челябинск (л.д. 155).

5

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика Попова Д.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было, поэтому действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию установленных судом первой инстанции повреждений автомобиля истца, к несогласию с размером причинённого Казаринову С.В. ущерба.

Несогласие Попова Д.Ю. в жалобе с заключением об оценке, выполненном ООО "Центр независимых экспертиз", не может служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения, поскольку стоимость материального ущерба причинённого истцу правильно определена судом первой инстанции на основании данного заключения экспертизы.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные доказательства, в том, числе и данное заключение эксперта, составленное в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами, в том числе наряду со справкой о ДТП.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований давать доказательствам другую оценку у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ответчика в жалобе на расхождение повреждений автомобиля истца, указанных в справке о ДТП от 17 октября 2012 года и в заключении об оценке подлежат отклонению, поскольку в соответствии с указанной справкой в результате ДТП повреждены обе фары, решётка радиатора, оба бампера, капот, крыло, крышка багажника, заднее левое крыло (л.д. 60, 117).

Кроме того, при составлении справки сотрудником ГИБДД производится визуальный внешний осмотр транспортного средства, в связи с чем не все повреждения автомобиля представляется возможным выявить и отразить в справке. При осмотре автомобиля специалистом автомобиль частично разбирается, при этом специалистом могут быть использованы различного рода приборы, в том числе измерительные, и приспособления, что позволяет выявить и скрытые повреждения транспортного средства.

Судебная коллегия находит выводы суда об отнесении заключения эксперта к числу достоверных доказательств по делу правильными, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено на основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 15-16), при визуальном осмотре транспортного средства, с

6

фотографированием повреждений автомобиля, размер ущерба рассчитан с учётом износа, при этом стаж работы специалиста в оценочной деятельности составляет около 4 лет, стаж работы, образование и квалификация специалиста по специальности у судебной коллегии не вызывает сомнения, выводы об определении размера материального ущерба, причинённого Казаринову С.В. повреждением его имущества в результате ДТП, содержат полное и тщательное описание повреждений автомобиля, с использованием при его составлении большого перечня исследуемой литературы, фотографий с повреждениями автомобиля (л.д.23-42), с калькуляцией затрат на восстановление аварийного транспортного средства (л.д.11-14).

При этом ответчиком достоверных и достаточных доказательств, опровергающих образование повреждений автомобиля истца в результате данного ДТП, не предоставлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса.

В обоснование заявленных доводов жалобы представитель Попова Д.Ю. -Клюсов Д.А. в суде апелляционной инстанции указал, что автомобиль истца имел повреждения, образовавшиеся до данного ДТП, в связи с чем выразил своё несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой в возмещение причинённого истцу ущерба, ссылаясь на повреждения автомобиля истца, указанные в справке о ДТП.

Заявив ходатайство о допросе в качестве свидетеля Томилова С.В., представитель Попова Д.Ю. - Клюсов Д.А. пояснил, что свидетель дал свой номер телефона Попову Д.Ю. после произошедшего ДТП, в связи с чем представитель ответчика смог с ним связаться и попросить явиться в суд апелляционной инстанции для дачи показаний.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Томилов С.В., пояснил, что шёл с работы в середине осени в прошлом году, увидел " ****", который столкнулся с автомобилями " ****", " ****"; причиной столкновения автомобилей считает движение автомобиля " ****" под управлением Попова Д.Ю. по встречной полосе движения, которому он сообщил свои данные (фамилию, имя, отчество, телефон). Он увидел после ДТП повреждения автомобилей, участвующих в нём: на " ****" были повреждения правого бока, при этом он визуально определил, что бок автомобиля был смят до аварии, у автомобиля " ****" был повреждён бампер.

Вместе с тем свидетель, указывая на повреждения автомобилей, при этом только автомобилей истца и ответчика, делает выводы о моменте их образования, поясняя, что специальными познаниями в области трасологии не обладает, обучается в Свердловском энергетическом техникуме.

Достоверность показаний Томилова С.В. вызывает сомнения.

7

Так, согласно объяснениям Попова Д.Ю., данным сотруднику ДПС ГАИ УМВД по г. Челябинску 17 октября 2012 года, в качестве очевидцев ДТП им указаны Цацингер А.С., Аламеев А.С., являющиеся пассажирами автомобиля, которым он управлял в момент ДТП, при этом Томилов С.В. в качестве свидетеля данных событий не указывается ни самим Поповым С.В., ни другими участниками ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия к указанным показаниям свидетеля Томилова С.В., которого участники ДТП не указывали в качестве очевидца данного ДТП, относится критически, поскольку они не соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, имеют противоречивый характер, не согласуются с другими доказательствами по делу: с заключением эксперта в части повреждений автомобиля истца, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, в том числе, с объяснениями Попова Д.Ю., справкой о ДТП, в связи с чем не может принять в качестве достоверного доказательства по делу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи