Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 11-7426/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Грисяк Т.В., судей Волошина А.Д., Белых А.А., при секретаре Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кочнева Д.С. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 апреля 2013 года по иску Кочнева Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Зайцева Р.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочнев Д.С. обратился суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

В основание иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Горячкина И.В., принадлежащему Кочневу Д.С. на праве собственности автомобилю *** гос.номер *** были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей, утрата товарной стоимости - *** рублей, расходы по оценке ущерба - *** рублей. Гражданская ответственность Горячкина И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с общим лимитом ответственности страховщика *** рублей. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере

*** копеек.

Истец Кочнев Д.С. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лопан A.M. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Зайцев Р.И. иск не признал.

Третье лицо Горякин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил решение, которым отказал Кочневу Д.С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе истец Кочнев Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных в решении суда обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы иска, поскольку факт наступления страхового события признан страховщиком и произведена страховая выплата. Полагает, что отказ суда в повторном вызове эксперта для дачи объяснений по существу составленного заключения лишил истца права на предоставление доказательств, заранее установив юридическую силу заключения эксперта. Указывает, что не уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр эксперту, однако экспертом не были уведомлены участвующие в деле лица о дате и месте проведения экспертизы. Считает также, что суд не дал надлежащую оценку заключению эксперта, имеющему недостаточную ясность и неполноту при обосновании выводов. Полагает, что исследование экспертом проведено с нарушением методик и методов проведения исследования, что эксперт не обладал достаточными данными для проведения экспертизы, не использовал право на сбор дополнительных данных для проведения исследования, не дал сторонам возможности участвовать при ее проведении, высказывать свои доводы и соображения. В апелляционной жалобе также содержится подробное описание задач и методов транспортно - трасологической экспертизы, рекомендуемой справочной литературы, необходимой для проведения исследования. Истцом в апелляционной жалобе приведена развернутая характеристика данных, по его мнению позволяющих эксперту определить расположение места столкновения на проезжей части, а также характеристика следов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кочнев Д.С, представитель истца Лопан A.M., третье лицо Горячкин И.В. не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу абз. 2 п. 9 ст. 11 вышеуказанного закона страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, органами ГИБДД зафиксировано *** года в *** минут на перекрестке улиц *** в селе Миасское Челябинской области ДТП. Из имеющихся в материалах данного ДТП объяснений Горячкина И.В., Кочнева Д.С, справки о ДТП от *** года, схемы ДТП, постановления об административном правонарушении, следует, что водитель Горячкин И.В., управляя автомобилем *** гос.номер ***, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем *** гос.номер ***, под управлением Кочнева Д.С, который является собственником данного автомобиля. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения

Из материалов дела следует, что сотрудники ГИБДД не являлись непосредственными очевидцами столкновения автомобилей *** и ***, прибыли на место ДТП и зафиксировали имевшиеся к моменту прибытия повреждения на автомобилях. При этом сотрудники ГИБДД не являются экспертами, не обладают специальными техническими познаниями, в их обязанности не входит определять соответствие выявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Собственником автомобиля *** г/н *** является Кузнецов Д.С, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, полис ВВВ N0592814930, срок действия с *** года по *** года и договору добровольного страхования владельцев транспортных средств, полис серии 1021 N7306375, срок действия с *** года по *** года. Общий лимит ответственности по вышеуказанным договорам страхования составляет ***рублей (л.д.63,75).

По заявленному истцом страховому случаю страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере *** копеек, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Кочневым Д.С. проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которая согласно отчету N ***ИП К.А.А ... с учетом износа составила *** рублей (л.д. 8-29). Величина утраты товарной стоимости транспортного средства, исходя из отчета N *** ИП К.А.А.., определена в размере *** рублей (л.д. 30-45).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика (л.д. 76-78), определением от *** года назначил по делу комплексную судебную автотехническую экспертизу, проведение

которой поручил ООО "Центр Независимых Экспертиз" (83-84).

Заключением эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" N СЭ-245.11/12 установлено, что совокупность выявленных следов и признаков, при исследовании повреждений на транспортных средствах, с учетом информации, отраженной в административном материале, позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля *** гос.номер ***, зафиксированные в акте осмотра ИП К.А.А ... и акте осмотра ООО "Автоконсалтинг плюс", ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего спора, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия *** года (л.д.90-154).

Эксперт разделил имеющиеся повреждения на автомобиле Мазда на пять групп, исходя из их месторасположения. В заключении указывает, что несоответствие общих признаков всех пяти групп повреждений автомобиля Мазда (различные характеры механизмов образования повреждений, несоответствие высотных составляющих, несоответствие интенсивности воздействия следообразующих объектов), свидетельствует о различных механизмах образования повреждений всех пяти групп автомобиля истца, что противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценив результаты судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отразил в решении мотивы, по которым принял заключение эксперта в качестве средства обоснования вывода суда о неотносимости заявленных повреждений автомобиля истца к событию ДТП, зафиксированного в административном материале.

Разрешая спор, суд, установив, что технические повреждения автомобиля Кочнева Д.С. *** не соответствуют обстоятельствам ДТП от ***года, в нарушении ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом достаточных доказательств,

подтверждающих, что заявленные повреждения транспортного средства *** возникли именно в результате ДТП *** года при заявленных истцом обстоятельствах не предоставлено, автомобиль продан, пришел к правильному выводу о том, что у страховой компании, обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Кочнева Д.С. не возникает.

В связи с чем, отказывая Кочневу Д.С. в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что у ООО "Росгосстрах" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим представленным в дело доказательствам. Несогласие Кочнева Д.С. с результатами проведённой судебной экспертизы выводов суда не опровергает, поскольку экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта, являющегося членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", судебная коллегия не усматривает. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертный анализ охватил весь представленный на исследование материал, экспертом даны четкие и развернутые ответы на поставленные судом вопросы.

Указание в апелляционной жалобе на необъективность проведения исследования ввиду того, что экспертом не произведен визуальный осмотр транспортного средства, не является основанием для отмены решения суда. Копией договора купли - продажи подтверждена продажа *** года Кочневым Д.С. принадлежащего ему на праве собственности автомобиля *** (л.д. 170), который, согласно объяснениям представителя Лопана A.M., представить на экспертизу было невозможно (л.д. 172). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сторона истца предприняла все необходимые меры для предоставления поврежденного автомобиля на осмотр судебному эксперту. Данное обстоятельство исключает суждение апеллянта о пренебрежении экспертом правом на сбор дополнительных данных для проведения экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцом требований также отклоняются судебной коллегией, ввиду того, что назначением по делу судебной экспертизы ответчику предоставлена возможность реализовать права лица, участвующего в деле, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вопрос об соотносимости выявленных на

автомобиле *** повреждений обстоятельствам ДТП, зафиксированным в административном материале, непосредственно входит в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании страхового возмещения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы в ЧЭЛС, удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, при этом в случае назначения судебной экспертизы данное заключение подлежит оценке на ряду с другими доказательствами по гражданскому делу и не является для суда обязательным. Поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта N ***, которому судом дана надлежащая оценка, в настоящее время автомобиль истца отчужден, то у суда не было оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Подробное описание в апелляционной жалобе задач и методов транспортно - трасологической экспертизы, рекомендуемой справочной литературы для проведения исследования, а также развернутая характеристика данных, позволяющих эксперту определить расположение места столкновения на проезжей части и характеристика следов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, правильность выводов эксперта не опровергает, поскольку не является доказательством неясности и неполноты обоснования выводов эксперта.

Доводы апелляционной жалобы Кочнева Д.С. о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, подлежат отклонению, так как сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным, не усматривает оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочнева Д.С. -без удовлетворения.