Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 11-7436/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Смолина А.А., Майоровой Е.Н., при секретаре Садыкове P.P.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "23" июля 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Чичилановой О.Ю. к должностным лицам отдела ГИБДД ММО МВД России "Сысертский" об оспаривании действий и исключении сведений из справки о дорожно-транспортном происшествии с апелляционной жалобой Чичилановой О.Ю. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 11 апреля 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явилась Чичиланова О.Ю.

Инспектор ДПС отдела ГИБДД ММО МВД РФ "Сысертский" Литвиновский А.Ф. и Милованов С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заказными судебными извещениями, направленными в их адрес. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чичиланова О.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - инспектора ДПС отдела ГИБДД ММО МВД РФ "Сысертский" Литвиновского А.Ф., выдавшего справку о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** г. на 132 км автодороги подъезд к г.Екатеринбургу от автодороги Урал с участием водителей Чичилановой О.Ю. и Милованова С.А., с указанием о нарушении Чичилановой О.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Заявитель просила признать указанные действия должностного лица незаконными и исключить из справки о дорожно-транспортном происшествии указание на нарушение ею п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Чичиланова О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав на отсутствие доказательств нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и наличие определения от 17.11.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Милованов С.А. и инспектор ДПС отдела ГИБДД ММО МВД РФ "Сысертский" Литвиновский А.Ф. участия в судебном заседании не приняли, о месте и времени судебного заседания были извещены.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Чичиланова О.Ю. просит отменить решение суда в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Решение суда вынесено с нарушением требований ч.4 ст. 67, ч.4 ст. 198, ч.1 ст. 195 ГПК РФ. Суд при рассмотрении дела не учел, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, факт нарушения Правил дорожного движения РФ в ее действиях не устанавливался. Действия должностного лица, указавшего в справке о дорожно-транспортном происшествии на наличие нарушений Правил дорожного движения РФ, нарушают ее права, так как эти сведения могут являться косвенным доказательством ее вины, поскольку подлежат оценке при установлении лица, виновного в ДТП. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение заявителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При разрешении спора суд не учел сложившуюся судебную практику.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2012 г. в 23 часа 30 минут на 132 км автодороги подъезд к г.Екатеринбургу от автодороги Урал со стороны г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Тойота

2

N

Фунгордо (водитель Чичиланова О.Ю.) и Тойота Камри (водитель Милованов С.А.).

По факту ДТП должностным лицом - инспектором ДПС отдела ГИБДД ММО МВД РФ "Сысертский" составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, где имеется запись о нарушении Чичилановой О.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что справка о дорожно -транспортном происшествии от 16.11.2012 г. составлена уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством, а указание в ней на нарушение заявителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ носит информационный, справочный характер и не влечет каких - либо правовых последствий для заявителя.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела.

Перечень оснований к отмене решения по процессуальным мотивам приведен в ГПК РФ и является исчерпьшающим. На обстоятельства, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, автор жалобы не ссылается, их не приводит. Заявляя о нарушении процессуальных требований, сторона должна доказать, что такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. Применительно к данному делу автор жалобы не доказал, и не привел обстоятельства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора по существу либо повлияли на исход дела в целом.

Порядок действий сотрудников органов внутренних дел по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения определяется возлагаемыми на полицию обязанностями в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области

3

обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее - Административный регламент МВД).

Согласно положений пунктов 207 и 210 Административного регламента МВД сотрудник, осуществляющий контроль за дорожным движением или распорядительно-регулировочные действия, выехавший на место дорожно-транспортного происшествия, устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия, путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.

После проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного Кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 215 Административного регламента МВД).

Порядок выдачи справки о дорожно - транспортном происшествии установлен приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".

los

Как следует из материалов дела, в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 16.11.2012 г., автомобиль под управлением Чичилановой О.Ю. и автомобиль под управлением Милованова СЛ. получили механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной 16.11.2012 года.

На место ДТП выезжал инспектор ДПС отдела ГИБДД ММО МВД РФ "Сысертский" Литвиновский А.Ф., который осуществил первоначальные действия на месте дорожно-транспортного происшествия и оформление материала, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях участников ДТП нарушений Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность, и выдал участникам ДТП справку о дорожно - транспортном происшествии от 16.11.2012 года.

Форма справки о дорожно - транспортном происшествии от 16.11.2012 года соответствует форме, утвержденной приказом МВД РФ от 01.04.2011 г. N 154, в том числе в части графы, предусматривающей указание сведений о существе нарушения (пункте Правил дорожного движения РФ, части, статьи КоАП РФ, устанавливающей ответственность водителя).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Чичилановой О.Ю. о том, что инспектор ДПС отдела ГИБДД ММО МВД РФ "Сысертский" Литвиновский А.Ф. не учел, что дело об административном правонарушении по факту ДТП не возбуждалось, факт нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях заявителя не устанавливался и действия должностного лица, указавшего в справке о дорожно-транспортном происшествии на наличие нарушений Правил дорожного движения РФ, являются незаконными, противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, так как выдача участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии" входит в обязанность должностного лица, выехавшего на место дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми действиями прав заявителя.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином

5

N

его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Оспариваемая заявителем справка сама по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей Чичилановой О.Ю. не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя повлечь не может. Возможное использование данного документа в качестве одного из доказательств правоприменителями (судом или страховой компанией) при установлении лица, виновного в ДТП, не свидетельствует о нарушении прав заявителя и, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит оценке правоприменителем в совокупности с другими доказательствами, поскольку не является документом, устанавливающим лицо, виновное в ДТП.

Судебная практика, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе и пояснениях заявителя в суде апелляционной инстанции, нарушения процессуальных требований не подтверждает, поскольку принята по спорам с другим предметом требования и по иным правовым основаниям.

Таким образом, выводы суда о том, что оспариваемая справка о ДТП соответствует действующему законодательству, выдана уполномоченным лицом и не нарушает прав заявителя, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичилановой О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

б