Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 11-7439/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей: Рогожина СВ., Дерхо Д.С.,

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2013 года по иску Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Ячевской Е.М., Ликарчук Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения ответчиков Ячевской Е.М., Ликарчук Н.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Ячевской Е.М., Ликарчук Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что *** года между Банком и Ячевской Е.М., Ликарчук Н.М., Ликарчук М.А. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил последним кредит в размере ***рублей под ***% годовых, сроком на *** месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. ***, принадлежащей Ячевской Е.М. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору.

Представитель истца - Банка при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

2

Ответчик Ячевская Е.М. в судебном заседании, не оспаривая расчёт задолженности, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также просила предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год.

Ответчик Ликарчук Н.М. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признала, ссылалась на тяжёлое материальное положение как на причину неисполнения обязательств по возврату кредита.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Ячевской Е.М., Ликарчук Н.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в общем размере ***копейки, возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме по *** копеек с каждого, обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей. Этим же решением суда Ячевской Е.М. предоставлена отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска Банку отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Банка не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения ответчиков Ячевской Е.М. и Ликарчук Н.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взысканных сумм подлежащим изменению, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины - подлежащим отмене, а также подлежащим дополнению указанием на кадастровый номер заложенного имущества, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч,1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

3

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что *** года между Коммерческим Банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Ячевской Е.М., Ликарчук Н.М., Ликарчук М.А. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил последним кредит в размере *** рублей под ***% годовых, сроком на ***месяцев (л.д.8-17).

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту предоставлен залог (ипотека в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. ***, принадлежащей Ячевской Е.М. (л.д. 18-25).

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению кредита, сторонами не оспаривалось.

Установив факт нарушения Ячевской Е.М., Ликарчук Н.М. условий кредитного договора, повлекший возникновение задолженности, проверив расчёт суммы долга, представленный истцом и не оспоренный ответчиками, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков суммы

4

основного долга в размере *** копеек, просроченного основного долга в размере *** копеек, процентов за пользование кредитом в размере *** копейка, просроченных процентов в размере *** копеек, процентов на просроченный основной долг в размере ***копеек. Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга с *** копеек до *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о праве Банка требовать с ответчиков досрочного взыскания задолженности по кредиту, поскольку указанные выводы соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, с размером взысканных судом сумм задолженности судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции Ячевской Е.М. представлен приходный кассовый ордер N 139629 от *** года о внесении в счёт исполнения обязательств по кредитному договору суммы в размере *** рублей. Указанное доказательство принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, поскольку отвечает признакам относимости и допустимости и не могло быть представлено ответчиком в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учётом внесённого ответчиком Ячевской Е.М. после вынесения решения суда платежа в счёт погашения задолженности по кредитному договору, а также с учётом произведенного судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ расчёта, размер задолженности ответчиков по основному долгу составляет *** копеек ( ***рублей - ( *** рублей - ( *** рублей + *** рублей + *** рублей + ( *** рублей *2) + *** рублей))), по пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга - *** рублей.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскав солидарно Ячевской Е.М., Ликарчук Н.М. в пользу Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) сумму основного долга в размере *** копеек, пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга в размере *** рублей, а решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату

5

государственной пошлины в размере *** копеек в равных долях, то есть по *** копеек с каждого отменить.

В силу п. 1 ст. 348, подп. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиками факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом (ипотекой в силу закона), вывод суда первой инстанции о том, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ячевской Е.М., является обоснованным и подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует положениям ст. ст. 50-51, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обстоятельствам дела.

При определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. ***, суд первой инстанции правильно принял за основу выполненный на основании определения суда о назначении экспертизы отчёт независимого оценщика НП СОО "Сибирь" М.А.В.., в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей, и с учётом положения подп. 4 п. 2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", верно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества равной ***% от его рыночной стоимости, то есть в сумме *** рублей ( ****80%).

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему

6

отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Как следует из объяснений Ячевской Е.М. в суде апелляционной инстанции, она намерена за счёт средств материнского капитала в ближайшее время полностью погасить задолженность перед Банком. Оснований не доверять указанным объяснениям ответчика у судебной коллегии не имеется. Кроме того, из представленных судебной коллегии документов усматривается, что Ячевской Е.М. после решения суда в погашение задолженности внесена денежная сумма в размере *** рублей, что также свидетельствует о намерении ответчика в ближайшее время погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Поскольку квартира, подлежащая обращению к взысканию, является единственным местом жительства Ячевской Е.М. и членов её семьи, в том числе несовершеннолетних детей, а также учитывая действия Ячевской Е.М. по частичному погашению задолженности после решения суда, и принимая во внимание, что стоимость заложенной квартиры боле, чем в 3 раза превышает присужденную истцу сумму задолженности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о предоставлении ответчику отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год.

По мнению судебной коллегии, такой порядок исполнения решения суда не нарушает интересов взыскателя, в то же время обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности предоставления отсрочки в реализации заложенного имущества правильных выводов суда не опровергают, поскольку не основаны на законе и материалах дела.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд в нарушение положений п. 2 ч.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, не указал в решении кадастровый номер заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на кадастровый номер: *** квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. ***.

7

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2013 года в части взысканных сумм задолженности по кредитному договору изменить, в части разрешения вопроса о судебных расходах -отменить.

Взыскать солидарно с Ячевской Е.М., Ликарчук Н.М. в пользу Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) сумму основного долга в размере *** копеек, пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга в размере *** рублей.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на кадастровый номер: *** квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. ***.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: