Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 11-7458/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Козиной Н.М., Шушкевич О.В.,

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Степнинского потребительского общества на решение Пластского городского суда Челябинской области от 07 мая 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Подоплелову Г.И., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воедчук И.О., Перцева И.Н. обратились в суд с иском к Степнинскому потребительскому обществу о признании увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб., компенсации за отпуск в размере **** руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Воедчук И.О., Перцева И.Н. сослались на то, что работали у ответчика в качестве продавцов. Обратились к работодателю с заявлениями об увольнении по собственному желанию, однако вместо увольнения по собственному желанию были уволены по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Причиной увольнения явилась недостача материальных ценностей на общую сумму **** руб. Полагают, увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку их вины в образовании недостачи не имеется. При увольнении им за период с 01 января по 07 февраля 2013 года не была выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск; неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред.

В судебном заседании Воедчук И.О., Перцева И.Н. заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика Подоплелова Г.И., Еремеева Н.А., исковые требования не признали, сославшись на законность увольнения истиц. При

этом представители ответчика указали, что основанием для утраты доверия к Воедчук И.О., Перцевой И.Н. послужили, значительное снижение прибыли магазина, завышение цен на отдельные виды товаров и недостача.

Суд принял решение, которым признал увольнение Воедчук И.О., Перцевой И.Н. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменил им формулировку основания увольнения с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 07 февраля 2013 года; взыскал со Степнинского потребительского общества в пользу Воедчук И.О. заработную плату за январь 2013 года в размере **** руб., за период с 01 по 05 февраля 2013 года в размере **** руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб.; в пользу Перцевой И.Н. взыскал заработную плату за январь 2013 года в размере **** руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе представитель ответчика указывает на необоснованный вывод суда о не истребовании у истиц объяснений, утратой доверия к истицам послужил не только факт недостачи, но и иные их неправомерные действия, в частности наличие у истиц ранее недостачи, продажа товаров в долг.

Истицы Воедчук И.О., Перцева И.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно

3

обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что 14 марта 2012 года Перцева И.Н. была принята на работу продавцом в магазин N 144 Степнинского потребительского общества, с ней заключен трудовой договор, согласно которому в ее должностные обязанности входило осуществление контроля над сохранностью товара, торгового оборудования и материальных ценностей (л.д.50-51).

15 июня 2012 года Воедчук И.О. была принята на работу в магазин N **** Степнинского потребительского общества продавцом, с ней заключен трудовой договор, согласно которому в ее должностные обязанности входило осуществление контроля над сохранностью товара, торгового оборудования и материальных ценностей (л.д.58-59). Договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с Перцевой И.Н., Воедчук И.О. не заключались.

14 января 2013 года Перцевой И.Н. подано заявление об ее увольнении по собственному желанию, 25 января 2013 года аналогичное заявление было подано Воедчук И.О.

В период с 04 февраля 2013 года по 06 февраля 2013 года в магазине N 144 была проведена ревизия, в результате которой за период с 29 ноября 2012 года по 06 февраля 2013 года выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму **** руб. (л.д.74).

По факту недостачи председатель Степнинского потребительского общества обращался в правоохранительные органы. Постановлением ЭБ и ПК ОМВД по Пластовскому району Челябинской области от 14 марта 2013

года в возбуждении уголовного дела в отношении Перцевой И.Н., Воедчук И.О. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления (л.д.32-34).

Распоряжением от 07 февраля 2013 года N 6 Перцева И.Н. и Воедчук И.О. с 07 февраля 2013 года уволены в связи с утратой доверия к работнику по п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.54).

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем в предусмотренном законом порядке проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий истиц, их вины (отдельно каждой из истиц), ответчиком не представлено. Причины возникновения ущерба работодателем не выяснялись, письменные объяснения по факту выявленной недостачи у Воедчук И.О., Перцевой И.Н. не истребовались.

Принимая во внимание, что договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности с истицами не заключались, доказательств наличия вины каждого из работников в образовании недостачи ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Установив, что в отношении истиц работодателем были допущены неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнении, суд обоснованно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда верно определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель истребовал объяснения у работников в установленном законом порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела. Акт результатов проверки ценностей от 07 февраля 2013 года с записью Перцевой И.Н.: "с недостачей не согласна" не может быть расценен как надлежащее затребование у работника письменного объяснения, а также как подтверждение факта отказа работника от предоставления таких объяснений. Указанный акт не содержит объяснений о причине образования недостачи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостача образовалась в результате неоднократных неправомерных действий истиц, несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами. Распоряжение об увольнении истиц не содержит вообще каких-либо указаний на то, какие действия истиц послужили основанием для утраты доверия, также не указаны и документы (акты, докладные и т.п.), на основании которых издан приказ.

5

Ссылка представителя ответчика на акт проверки цен, несостоятельна, поскольку данный акт не подтверждает, что именно по вине Воедчук И.О., Перцева И.Н. произошла недостача товара. Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на Воедчук И.О., Перцеву И.Н. материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, а доказательств наличия виновных действий каждой из истиц ответчиком не представлено.

Распоряжения руководителя общества от 11 января 2013 года о снижении прибыли магазина (л.д. 52), от 14 января 2013 года о завышении цен (л.д. 62), само по себе не являются основанием для увольнения истиц за утрату доверия. С указанными распоряжениями истицы не ознакомлены, объяснения по поводу указанных в распоряжениях фактах с них не требовали, сами тексты распоряжений носят предположительный характер о совершении истицами виновных действий.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степнинского потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи