Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 11-7456/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Грисяк Т.В., Маркеловой Н.А.

при секретаре Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огуречников К.О. обратился в суд с иском к Валивах И.А., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба.

В обосновании иска указал, что 16 мая 2012 года Валивах И.А., следуя по пр. **** в г. Магнитогорске Челябинской области в районе дома N ****, управляла автомобилем " ****", выполняя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу, совершила столкновение, со встречно следующим автомобилем " ****", принадлежащим истцу на праве собственности. В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения. Валивах И.А. признана виновной в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Валивах И.А. застрахована страховой компанией ОСАО "Ингосстрах". Просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" **** рубля 01 копейку в счет возмещения материального ущерба. С Валивах И.А. просил взыскать **** рублей в счет возмещения ущерба. Также просил отнести на ответчиков судебные расходы.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Огуречникова К.О. в счет возмещения ущерба **** рубля 01 копейку, штраф в размере **** рубль 51 копейка, с Валивах И.А. в счет возмещения ущерба - **** рублей.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

2

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, ссылается на отсутствие оснований для его взыскания, так как в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в сумме **** рублей 99 копеек, кроме того, вопрос о виновности участников ДТП и размере причиненного автомобилю истца ущерба был разрешен судом, указывает на необоснованность применения к спорным правоотношениям норм закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст.327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, ст. 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2012 года около 17 часов 30 минут имело место ДТП с участием автомобиля " ****" под управлением Валивах И.А., которая двигаясь по пр. ****, около д. ****, в г. Магнитогорске, при выполнении маневра поворота налево по зелёному сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю " ****", под управлением Огуречникова К.О., движущемуся во встречном направлении прямо, совершила с ним столкновение, тем самым нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

3

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль " ****" принадлежит Валивах И.А. на праве собственности, автомобиль " ****" - Огуречникову К.О. (л.д. 8, 13,58).

Гражданская ответственность Валивах И.А. по договору ОСАГО (полис N CL23557451) застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 14).

Огуречников К.О. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, о необходимости выплаты страхового возмещения (л.д. 14).

Страховая компания признала случай страховым, выплатив Огуречникову К.О. сумму в размере **** рублей 99 копеек (л.д. 14).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Огуречников К.О. обратился к независимому оценщику - в Центр правовой защиты ООО "Экспертъ", согласно отчёту которого N464 от 31 июля 2012 года стоимость причиненного автомобилю ущерба с учётом его износа составляет **** рублей (л.д. 15- 45).

15 августа 2012 года Огуречников К.О. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения в пределах страховой суммы в соответствии с размером ущерба, определённым Центром правовой защиты ООО "Экспертъ" (л.д. 11).

Страховой компанией данные требования истца удовлетворены не

были.

Согласно отчёту об оценке N 1696 от 26 июля 2012 года, представленному ответчиком Валивах И.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба без учёта износа заменяемых узлов и деталей составила **** рублей, с учётом износа заменяемых узлов и деталей - **** рублей (л.д. 68-162).

Согласно заключению эксперта 2012 868-Э от 07 декабря 2012 года, выполненному ИП Жигаревым М.В. на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" на дату ДТП с учётом износа составляет **** рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет **** рублей (л.д. 107-109, 111-156).

4

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, судом первой инстанции принято заключение эксперта 2012 868-Э от 07 декабря 2012 года, выполненное ИП Жигаревым М.В.

Анализ требований, содержащихся в ст. 1064, п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с приведёнными выше фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии вины водителя Валивах И.А. в произошедшем ДТП, в связи с чем суд удовлетворил заявленные Огуречниковым К.О. исковые требования о взыскании ОСАО "Ингосстрах" **** рублей 01 копейки (из расчёта: **** - ****, ****) в счёт возмещения ущерба, причинённого в связи с повреждением автомобиля истца в результате данного ДТП. При этом суд обосновано исходил из того, что в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более **** рублей, в связи с чем сумму, превышающую страховое возмещение, в размере **** рублей (из расчёта: ****- ****) взыскал с виновника ДТП - Валивах И.А, по правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в связи с тем, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в нарушение установленных договором страхования сроков на произведение страховой выплаты в полном размере, ответчик нарушил права страхователя, как потребителя, суд взыскал со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рубля 51 копейки по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что к спорным правоотношениям не может быть применён Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права.

5

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

Учитывая то обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесённых к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учётом изложенного, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Несогласие страховой компании с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не свидетельствует о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

6

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела следует, что 15 августа 2012 года Огуречников К.О. подал ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в полном объёме, согласно представленному им отчёту об оценке ущерба (л.д. 11).

Однако, страховая компания выплату страхового возмещения в полном объёме не произвела.

С исковым заявлением в суд Огуречников К.О. обратился 12 сентября 2012 года (л.д. 5).

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд установил, что страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причинённого ущерба, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем судом правильно сделан вывод о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа.

Ссылки страховой компании в апелляционной жалобе на то, что между сторонами был спор о вине участников ДТП и размере ущерба, подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела ответчик Валивах И.А. вину в данном ДТП не оспаривала, обстоятельства произошедшего ДТП подтвердила (протокол судебного заседания от 31 октября 2012 года) (л.д.64 - оборот), размер ущерба установлен заключением эксперта.

Кроме того, п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит императивную норму, которая устанавливает приоритет обязанности водителя, завершающего маневр поворота налево, обеспечить

7

безопасность завершения маневра, независимо от того нарушают ли правила дорожного движения другие участники дорожного движения.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска

Челябинской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи