Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 11-7454/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Майоровой Е.Н. при секретаре Михайловой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курбанова М.Ф. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2013 года по заявлению КУРБАНОВА М.Ф. о признании незаконными действий (бездействия) начальника ФКУ ИЗ-74/1 ГУФСИН России по Челябинской области,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Курбанов М.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) начальника ФКУ ИЗ-74/1 ГУФСИН России по Челябинской области (далее СИЗО - 74/1) указывая, что в период с сентября 2008 года по июнь 2009 года он содержался в СИЗО - 74/1 в камерах с бетонным покрытием, что противоречит Приказу Минюста РФ от 28 мая 2001 года N 161-дсп.;о нарушении своих прав узнал 25 января 2013 года из текста решения уполномоченного по правам человека в УИС от 21 января 2013 года. Ранее с данной информацией возможности ознакомиться не было.

Курбанов М.Ф. участия в судебном заседании не принимал, извещен о дате и месте судебного заседания, содержится в ФКУ Объединение исправительных колоний N 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Представитель ФКУ ИЗ-74/1 - Шалдин СВ. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что заявителем пропущен срок обращения в суд.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных Курбановым М.Ф. требований.

В апелляционной жалобе Курбанов М.Ф. просит решение суда

2

отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение процессуальных норм. Указывает, что суд не направил в его адрес отзыв ответчика и представленные в материалы дела доказательства в опровержении его доводов. Не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения, указывая, что Приказ Минюста РФ от 28 мая 2001 года N 161-дсп. издан под грифом "Для служебного пользования" и возможности ознакомиться с данным приказом в период содержания в СИЗО-1 г. Челябинска у него не было. Усматривает нарушение ст. 195 ГПК РФ при вынесении решения, указывая, что суд отказав ему в участии в судебном заседании, тем самым нарушил принцип состязательности. При этом суд не принял во внимание судебную практику, рассматривающую данный факт, как нарушение ст. 6 Конвенции и гарантированных ему процессуальных прав.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом, не явившихся лиц в заседание судебной коллегии, но извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя ФКУ ИЗ-74/1 Шалдина СВ., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Отказывая Курбанову М.Ф. в удовлетворении заявленных им требований, суд исходил из того, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для обращения за защитой нарушенного права, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе исковых требований в связи с пропуском срока обжалования правильными по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статей 256 ГПК РФ ограничивает такое право сроком в три месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

3

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Курбанов М.Ф. обжалует условия содержания в СИЗО -74/1 в период с сентября 2008 года по июнь 2009 года.

Между тем, сроки, предусмотренные ст. 256 ГПК РФ для оспаривания действий начальника ИБС г. Копейска Челябинской области за этот период Курбанов М.Ф. пропустил.

Кроме того в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем ФКУ ИЗ-74/1 Шалдиным СВ., было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока давности для обращения за защитой нарушенного права.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Курбанов М.Ф. обратился в суд с заявлением по истечении установленного законом трехмесячного срока, что служит основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Тот факт, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении личного участия Курбанова М.Ф. в судебном заседании было отказано, не несет отмены судебного решения, поскольку истец не был лишен возможности уполномочить на ведение гражданского дела представителя, кроме того, действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, обязывающих суд этапировать осужденных лиц к месту разбирательства гражданского дела с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Заявление Курбанова М.Ф. рассмотрено с соблюдением всех принципов гражданского судопроизводства, в том числе принципа состязательности процесса. При тех обстоятельствах, когда суд отказал в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока, факт не направления копии материалов дела и представленных доказательств нарушения прав заявителя не повлекло.

Доводы жалобы, по которым Курбанов М.Ф. не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований к которым не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КУРБАНОВА М.Ф.- без удовлетворения.