Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 11-7474/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Власова О.П., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Пацких А.А. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 мая 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, убытков.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Пацких А.А., истца Костромитинова В.В. и его представителя Кухтиной Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костромитинов В.В. обратился в суд с иском к Пацких А.А. о взыскании материального ущерба и убытков в размере *** рублей.

В обоснование указал, что он является собственником автомобиля Мицубиси Легнум государственный регистрационный знак ***. 21.08.2012 г. в вечернее время Пацких А.А., находясь на территории строящейся нефтебазы у СНТ "Трубопрокатчик" вблизи п. Полевой Сосновского муниципального района Челябинской области, неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем и совершил на нём столкновение с другим транспортным средством ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Колмыкову К).В., под управлением водителя Селяниной СВ. В результате ДТП по вине ответчика, нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно отчёта N 314.12 об определении суммы ущерба от ДТП от 04.09.2012 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа, составляет *** рублей. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей, расходы по оплате услуг штрафной стоянки ***рублей.

В судебном заседании истец Костромитинов В.В. и его представитель Кухтина Ю.Н. исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Пацких А.А. и его представитель Бирюкова И.В. в судебном заседании иск не признали.

1

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал Пацких А.А. в пользу Костромитинова В.В.: в счёт возмещения материального вреда, необходимого для восстановления транспортного средства, причинённого в ДТП - *** рублей; убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора - *** рублей, по оплате услуг- стоянки - *** рублей; расходы по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба - *** рублей; за услуги представителя - *** рублей, в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины - *** рублей, за услуги нотариуса по удостоверению доверенности - *** рублей, а всего взыскал *** рублей.

В апелляционной жалобе Пацких А.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что при вынесении решения суд не принял во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля N 12/11-0292 от 04.09.2012 г., выполненное ООО "Алекс". Также суд не дал юридической оценки тому обстоятельству, что за одно и то же правонарушение он был дважды привлечен к административной ответственности, и не учел обстоятельства прекращения уголовного дела. Истцом не представлено доказательств того, что он обращался в страховую компанию. Считает, что судом необоснованно завышена стоимость оплаты эвакуатора и услуг представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания с Пацких А.А. в пользу Костромитинова В.В. возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере *** рублей, а также судебных расходов ввиду нарушения норм материального права, а в остальной части - законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять

2

соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 21.08.2012 г. в 17 часов 55 минут на 24 километре автодороги Челябинск-Троицк 24 на территории г. Копейска Пацких А.А., управляя автомобилем Мицубиси Легнум государственный регистрационный знак ***, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с движущимся слева без изменения направления движения автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Колмыкову Ю.В., под управлением водителя Селяниной СВ.

Виновным в совершении данного ДТП признан Пацких А.А., который нарушил п.п. 1.5, 8.5 Правил дорожного движения РФ, нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя Селяниной СВ. не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 131), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 132), справкой о ДТП (л.д. 133-134), схемой места ДТП (л.д. 135), письменными объяснениями лиц (л.д. 136, 143, 152).

Согласно паспорту транспортного средства N 25 *** (л.д. 58), собственником автомобиля Мицубиси Легнум государственный регистрационный знак *** является Костромитинов В.В.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно отчету N 314.12 от 04.09.2012 г., выполненному ИТ1 Акуловым СВ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Легнум государственный регистрационный знак *** составляет *** рублей.

Также по вине Пацких А.А. Костромитиновым В.В. понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке повреждённого автомобиля на стоянку в размере *** рублей, расходы по оплате штрафной автостоянки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере ***рублей.

Поскольку ущерб автомобилю истца был причинен в результате неправомерных действий ответчика Пацких А.А., выразившихся в нарушении им требований п.п. 1.5, 8.5 Правил дорожного движения РФ, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Пацких А.А. в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ должен нести ответственность по возмещению

J

причинённого Костромитинову В.В. материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля и убытков в виде расходов по эвакуации аварийного автомобиля с места ДТП и хранению его на аварийной стоянке.

При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с Пацких Л.А. в пользу Костромитинова В.В. *** рублей в счёт возмещения материального вреда, необходимого для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля Мицубиси Легнум государственный регистрационный знак ***, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта определенного в отчете оценщика ИП Акулова СВ. N 314.12 от 04.09.2012 г. (л.д.23-42).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с правилами Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утвержденных Министерством экономики РФ 04.06.1998 г., стоимость ремонта деталей, узлов, агрегатов АМТС не должна превышать суммарной стоимости новых запчастей и стоимости работ по их замене. В случае, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 определяет, что стоимость годных остатков -рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно (пункт 6.1.1).

Аналогичный принцип определения ущерба закреплен и в подпункте "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

4

Из представленного истцом отчета N 314.12 от 04.09.2012 г., выполненному ИГ1 Акуловым СВ., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Легнум государственный регистрационный знак *** составляет *** рублей, при этом рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП оценщик определил в размере *** рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость автомобиля истца Мицубиси Легнум на момент ДТП, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства, и восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. При указанных обстоятельствах, размер материального вреда, подлежащий взысканию, в силу вышеуказанных норм права необходимо рассчитывать исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Согласно представленному ответчиком заключению N 12/1 1-0292 от 04.09.2012 г., выполненному ООО "Апекс", рыночная стоимость автомобиля истца составляла *** рублей. Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции истец Костромитинов В.В. пояснил, что автомобиль Мицубиси Легнум он приобрел в 2011 году за *** рублей. Также в судебное заседание истец представил договор залога приобретенного на предоставленные банком кредитные средства автомобиля Мицубиси Легнум, государственный регистрационный знак ***, из которого следует, что залоговая стоимость автомобиля составляет *** рублей.

Учитывая залоговую стоимость автомобиля в размере *** рублей, а также то, что автомобиль был приобретен в 2011 году, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля в размере *** рублей, определенная в отчете N 314.12 от 04.09.2012 г., выполненном ИП Акуловым СВ., наиболее соответствует действительной рыночной стоимости данного автомобиля.

Поскольку в представленном истцом отчете N 314.12 от 04.09.2012 г. выполненном ИП Акуловым СВ., не определена стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Легнум государственный регистрационный знак ***, то судебная коллегия принимает за основу стоимость годных остатков транспортного средства в размере *** рублей, указанную в заключении N 12/11-0292 от 04.09.2012 г., выполненном ООО "Апекс".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Пацких А.А. в пользу Костромитинова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежит взысканию - *** рубля ( *** рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - *** рублей (стоимость годных остатков)).

5

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями п. 2 ст. 328 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскания материального ущерба, причинённого в результате ДТП и принять по делу в этой части новое решение о взыскании с Пацких А.А. в пользу Костромитинова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП - *** рубля.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора - *** рублей (л.д.44) и по оплате услуг стоянки - *** рублей (л.д.45) не имеется, решение суда в данной части постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся только те расходы, которые признаны судом необходимыми для разрешения спора по существу.

В представленном Костромитиновым В.В. отчете N 314.12 от 04.09.2012 г., выполненном оценщиком ИП Акуловым СВ., наиболее правильно определена рыночная стоимость автомобиля истца, однако отсутствуют сведения о стоимости годных остатков автомобиля Мицубиси Легнум государственный регистрационный знак ***. В заключении N 12/11-0292 от 04.09.2012 г., выполненном ООО "Апекс", указана стоимость годных остатков транспортного средства, но при этом неправильно определена рыночная стоимость автомобиля.

Поскольку для разрешения спора были использованы данные как отчета N 314.12 от 04.09.2012 г., так и заключения N 12/11-0292 от 04.09.2012 г., то судебная коллегия считает необходимым расходы обеих сторон по оплате услуг оценщиков подлежащими распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска. Учитывая, что расходы истца по оценке ущерба составили *** рублей, а расходы ответчика - *** рублей (без учета расходов ответчика но оплате услуг экспертизы по определению среднерыночной стоимости автомобиля Мицубиси Легнум), то пропорционально удовлетворенной части иска на истца из общей суммы расходов сторон приходится *** копеек, а на ответчика - *** копейки (из

6

расчета: ( *** рублей (сумма удовлетворенных исковых требований истца) * ***рублей (общая сумма расходов сторон по оплате услуг оценщиков) / *** рублей (цена иска).

Поэтому законных оснований для взыскания с Пацких А.Л. в пользу Костромитинова В.В. расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель принимал участие, а именно 22.02.2013 г., 05.03.2013 г., и 16.05.2013 г., категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, а также частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Пацких А.А. в пользу Костромитинова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Соответственно, подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части взыскания с Пацких А.А. государственной пошлины в размере *** рублей, поскольку изменилась подлежащая взысканию с ответчика сумма материального ущерба. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом изложенного с Пацких А.А. в пользу Костромитинова В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек из расчета: *** рублей (сумма удовлетворенных исковых требований истца) * 7000 рублей (госпошлина, уплаченная при подаче иска) / 378435 рублей (цена иска).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 мая 2013 года в части взыскания с Пацких А.А. в пользу Костромитинова В.В.возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере

7

*** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей изменить, в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба - *** рублей отменить и в этой части принять новое решение.

Взыскать с Пацких А.А. в пользу Костромитинова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - *** рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В удовлетворении требования Костромитинова В.В. о взыскании с Пацких А.А. расходов по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба - 5000 рублей отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пацких А.А. - без удовлетворения.

8