Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 11-7478/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Грисяк Т.В., Маркеловой Н.А.

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Федорова А.А., Елисеевой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Территориальному Управлению Росимущества в Челябинской области, Елисеевой Г.П., Букаевой СВ., Елисеевой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, расторжении кредитного договора N28009 от *** года, об обращении взыскания на предмет залога - квартиру N *** в г.Челябинске путём продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере *** рублей, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.

В обоснование иска банк указал, что *** года между ОАО "Сбербанк России" и Е.П.А ... заключен кредитный договор N28009, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере *** рублей для приобретения двухкомнатной квартиры N *** в г.Челябинске. Банк выполнил обязательства по договору в полном объёме, предоставив ответчику кредит. В силу закона в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору данная квартира находится в залоге у банка. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Елисеевой Г.П., Букаевой СВ., Елисеевой О.Е.

2

Заёмщиком не исполнялись обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов. Е.П.А ... умер *** года, наследников, принявших наследство после его смерти, не имеется.

Елисева Г.П. предъявила встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства от 10 марта 2010 года N35342.

В обоснование встречного иска указала, что размер задолженности Е.П.А. перед банком не превышает стоимость заложенного имущества. В случае обращения взыскания на заложенное имущество задолженность перед банком погасится в полном объёме, а в случае одновременного взыскания с поручителей задолженности это может привести к неосновательному обогащению банка.

Суд принял решение о частичном удовлетворении первоначального иска банка, постановив взыскать с солидарно с Муниципального образования "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Елисеевой Г.П., Букаевой СВ., Елисеевой О.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N28009 от *** года в пределах стоимости перешедшего к Муниципальному образованию "город Челябинск" наследственного имущества (квартиры *** в г.Челябинске) в сумме *** копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины *** копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: пр. ***, г.Челябинск, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме *** рублей.

В удовлетворении встречного иска Елисеевой Г.П. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства N35342 от 10 марта 2010 года судом отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска просит решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов изменить, дополнив его словами "в пределах стоимости перешедшего к муниципальному образованию наследственного имущества (квартиры)", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неприменение закона, подлежащего применению - ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, администрации г. Челябинска, Букаева СВ., Елисеева О.Е., Медведев М-Н., Шумова А.А., Назаров М.В., Тараба Н.К. не явились,

3

несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, однако полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

...

-

...

11

.в? 

\

\,"TIVMi-"'"'" " ' -

'?

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий кредитного обязательства должник и его поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между ОАО "Сбербанк России" и Е.П.А ... был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заёмщику кредит в размере *** рублей для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: пр. ***, г.Челябинск, под 12% годовых сроком по ***года (л,д. 20-22).

Банком выполнены обязательства по предоставлению заёмщику кредита согласно расходному кассовому ордеру N55249 от *** года.

г-.., ; В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному . , договору предусмотрен залог (ипотека) квартиры, заключены договоры

4

поручительства с Тарасовым Е.В., Букаевой СВ., Елисеевой О.Е. (л.д. 25, 26-39).

Дополнительным соглашением к кредитному договору от *** года было, установлено, что поручителями по кредитному договору являются Елисеева Г.П., Букаева СВ., Елисеева О.Е. (т. 1 л.д. 23).

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору, с января 2012 года денежные средства в погашение кредита и уплаты процентов в адрес истца перестали поступать, по состоянию на *** года задолженность по кредитному договору составляет *** копейки, из которых задолженность по основному долгу - *** копеек, просроченные проценты - *** копеек, неустойка - *** копеек (т. 1 л.д. 7-17, 75-85).

Заёмщик Е.П.А. умер *** года (т. 1 л.д.

130).

*** года Елисеева Г.П. обратилась с заявлением к нотариусу об отказе по всем основаниям от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти Е.П.А., другие наследники не обратились с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Е.П.А. (т. 1 л.д. 129-140).

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из,, того, что заёмщик умер, не исполнив обязательства по

5

кредитному договору, наследники от принятия наследства отказались, но имеется имущество умершего наследодателя Елисеева Г.П., поэтому Муниципальное образование "Город Челябинск" и поручители обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества в соответствии с требованиями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя стоимость выморочного имущества в размере *** рублей (80% от стоимости квартиры, определённой заключением эксперта), суд обоснованно принял во внимание рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: пр. ***, г. Челябинск, установленную заключением эксперта ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса" в размере *** рублей (т. 1 л.д. 206-226).

Доказательств иного размера стоимости выморочного имущества сторонами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Елисеевой Г.П. о расторжении договора поручительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Елисеевой Г.П., как поручителем по кредитному договору, приняты на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за заёмщика, а также на любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика (п. 2.8 договора поручительства) (т. 1 л.д. 33), в связи с наличием на день смерти заёмщика задолженности по данному кредитному договору, оснований для признания поручительства по кредитному договору прекращенными не имелось, в связи с чем суд обоснованно взыскал долг по договору и с поручителей.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения, она не содержит указания о взыскании с Муниципального образования "Город Челябинск", поручителей Елисеевой Г.П., Букаевой СВ., Елисеевой О.Е. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копеек только в пределах стоимости перешедшего к Муниципальному образованию "Город Челябинск" наследственного имущества по правилам ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия изменяет решение суда в части указания на солидарное взыскание с ответчиков в счёт возмещения расходов истца по

6

уплате государственной пошлины, поскольку ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой порядок взыскания не предусмотрен, и считает возможным указать о взыскании с Муниципального образования "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, Елисеевой Г.П., Букаевой СВ., Елисеевой О.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в равных долях по *** копейки с каждого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит резолютивную часть решения подлежащей изменению в части распределения судебных расходов.

В остальной части это решение суда сторонами не обжаловано.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2013 года в части распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить, указав в его резолютивной части на взыскание с Муниципального образования "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Елисеевой Г.П., Букаевой С.В., Елисеевой О.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в равных долях по *** копейки с каждого в пределах стоимости перешедшего к Муниципальному образованию "город Челябинск" наследственного имущества.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи