Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 11-7477/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина С.В.

судей Дерхо Д.С., Шумаковой Н.В.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Янмурзиной Л.М. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 16 мая 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Янмурзиной Л.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Янмурзину P.P. о расторжении кредитного договора N **** от 10 февраля 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рубля 85 копеек.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Янмурзиным P.P. заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил последнему кредит в размере **** рублей, под 16,65% годовых, на срок 60 месяцев. Обращение в суд обусловлено неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

20 мая 2012 года Янмурзин P.P. умер, в связи с чем требования банком заявлены к Янмурзиной Л.М., которая является наследником умершего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Янмурзина Л.М., представитель третьего лица ООО "Страховая компания Кардиф" в судебном заседании участия не приняли, извещены.

2

Представитель ответчика Янмурзиной Л.М. - Янмурзин P.P. не согласился с иском по тем основаниям, что между ООО "Страховая компания Кардиф" и Янмурзиным P.P. был заключён договор страхования от несчастных случаев. Полагал, что ООО "Страховая компания Кардиф" должна погашать задолженность Янмурзина P.P. по кредитному договору ОАО "Сбербанк России".

Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор N747 от 10 февраля 2012 года. Взыскал с Янмурзиной Л.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в пределах перешедшего наследственного имущества в сумме **** рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** рубля 80 копеек, всего **** рубля 80 копеек.

В апелляционной жалобе Янмурзина Л.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Не согласна с выводом суда о том, что смерть Янмурзина P.P. не является страховым случаем, со стоимостью наследственного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Янмурзиным P.P. (Заёмщик) заключён

3

кредитный договор N ****, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику "Потребительский кредит" в сумме **** рублей, под 16,65% годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев.

Банком обязательство по предоставлению суммы кредита исполнено, путём перечисления денежных средств на лицевой счёт заёмщика, данное обстоятельство сторонами не оспорено.

В день заключения кредитного договора 10 февраля 2012 года Янмурзиным P.P. в Банк подано заявление на страхование. Янмурзин P.P. был застрахован в ООО "Страховая компания Кардиф" как заёмщик по кредитному договору, включенный в страховой полис N **** от 20 марта 2012 года от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России".

Свидетельством о смерти от 31 мая 2012 года зафиксирована смерть Янмурзина P.P. (л.д.51).

Согласно материалам доследственной проверки и акта судебно-медицинского исследования трупа, 20 мая 2012 г. около 19 часов у д. **** по ул. **** в с.Кунашак Челябинской области водитель Янмурзин P.P. в состоянии алкогольного опьянения, управляя а/м **** г/н ****, выбрал не верную скорость движения, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части в кювет (л.д. 122-126,146-161). В результате водитель получил вред здоровью, от которого скончался в лечебном учреждении.

В связи с наступлением страхового события (смерть застрахованного в рамках кредитного договора лица - Янмурзина P.P.) Банк направил в адрес ООО "Страховая компания КАРДИФ" заявление о наступлении страхового случая.

Письмом от 15 октября 2012 года страховщик на основании пункта 4.1.11 Правил страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков отказал выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения, при этом указал, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем, поскольку наступила в результате управления Застрахованным лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования N47 от 21 мая 2012 года, согласно которого 29 июля 2012 года при судебно-химическом исследовании крови от трупа Янмурзина P.P. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1%, что соответствует опьянению средней степени.

В соответствии с п.2.1, 2.1.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков по кредитному договору N ****, утвержденного приказом Генерального директора ООО "Страховая

4

компания Кардиф" N92 от 12 мая 2011 года, страховым случаем признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного для конкретного застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 "Исключения" настоящих Правил страхования.

Согласно п.4.1., 4.1.11. Правил страхования, не являются страховым случаями, если они произошли в результате управления застрахованным лицом любым транспортным средством без права на управление, либо в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (л.д.119 оборот).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.50 Постановления от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Доводы подателя апелляционной жалобы о причинах ДТП, об отсутствии причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и событием ДТП, сводятся к рассуждениям, но достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Следовательно, утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что смерть Янмурзина P.P. влечёт для страховщика обязанность выплатить страховое возмещение не состоятелен.

Из ответа нотариуса (л.д.50) следует, что после смерти Янмурзина P.P. наследство приняла Янмурзина Л.М. В составе наследства указано: земельная доля в праве общей долевой собственности с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: Челябинская область, Кунашакский район АО "Восход"; автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, 2005 года выпуска.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве Банка требовать взыскания денежных средств по кредитному договору с наследника Янмурзиной Л.М., принявшей наследство после смерти своего сына Янмурзина P.P.

5

При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание акт оценочной палаты от 10 декабря 2012 года о рыночной стоимости автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****; кадастровая выписка о земельном участке N ****, выданной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от 21 ноября 2012 года, согласно которым стоимость наследственного имущества составляет **** рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость наследственного имущества судом определена неверно, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих иную стоимость наследственного имущества, ответчиком представлено не было.

Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что стоимость автомобиля определена нотариусом в **** рублей на основании заключения оценщика, т.е. с учётом фактического состояния (нахождения в аварийном состоянии и т.п. - л.д.81).

Доводы ответчика об отсутствии намерения пользоваться наследственным имуществом не являются юридически значимыми в настоящем деле.

При этом материальное положение ответчика её от ответственности по долгам наследодателя не освобождает, на размер ответственности не влияет, так как Янмурзина Л. отвечает перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества, а не своей пенсией и т.п.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.З 28,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янмурзиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи