Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 11-7487/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Силаевой А.В.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселова А.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года по иску Погорело О.В., Погорело Е.В. к Новоселову А.А. о взыскании долга, процентов, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Новоселовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Погорело О.В., ее представителя Заболотной Л.М., полагавших судебное решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорело О.В., Погорело Е.В. обратились в суд с исками к Новоселову А.А. С учетом уточнений (л.д. 172) просили о взыскании с ответчика в пользу Погорело О.В. долга по договорам займа *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей, судебных расходов, в пользу Погорело Е.В. - долга по договору займа *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами *** рубля 33 копейки, судебных расходов. Проценты за пользование чужими денежными средствами просили взыскивать с 16 мая 2010 до 01 декабря 2012 года.

В обоснование заявленных требований истец Погорело О.В. указала, что 11 и 18 марта 2010 года, 03 апреля 2010 года заключила с ответчиком договоры займа на сумму *** рублей. Срок исполнения обязательств по возврату долга оговорен сторонами на 15 апреля 2010 года. В указанный срок ответчик передал истцу только *** рублей.

Погорело Е.В. мотивировала свои требования тем, что 11 марта 2010

2

года ответчик Новоселов А.А. взял у нее в долг *** рублей сроком до 28 марта 2010 года. Обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено.

Истцы просят взыскать с Новоселова. А.А. сумму основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8, 25%.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Погорело Е.В., не явилась, извещена.

Истец Погорело О.В., она же представитель истца Погорело Е.В., свой иск, а также исковые требования Погорело Е.В. поддержала.

Представитель истца Погорело О.В. - Заболотная Л.М., иск поддержала.

Ответчик Новоселов А.А. заявленные требования не признал, указав, что обязанность по возврату истцам долга лежит на Сухаревых.

Третьи лица Сухарева Е.В., Сухарев Д.В., не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Погорело О.В., Погорело Е.В. удовлетворил.

Взыскал с Новоселова А.А. в пользу Погорело О.В. долг по договорам займа *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ***рублей 34 копейки, возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей, на уплату государственной пошлины *** рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета *** рублей 63 копейки.

Взыскал с Новоселова А.А. в пользу Погорело Е.В. долг по договору займа *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей 20 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей, на уплату государственной пошлины - *** рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета *** рубль 11 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Новоселов А.А. просит об отмене принятого решения ввиду неправильно определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении

3

настоящего гражданского дела преюдицией является приговор Миасского городского суда Челябинской области, вступивший в законную силу 12 июля 2012 года, в отношении Сухаревой Н.И., Сухарева Д.В., совершивших в отношении истцов и ответчика преступление, предусмотренное ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что имеющиеся в деле расписки не свидетельствует о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа. Указывает, что обязанность по возврату полученных им у истцов денежных средств, возникла у третьих лиц по делу -Сухаревых.

Податель апелляционной жалобы Новоселов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. Его представитель Новоселова О.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Погорело Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Погорело О.В., ее представитель Заболотная Л.М. с апелляционной жалобой не согласились, полагали вынесенное решение законным и обоснованным.

Третьи лица Сухарева Е.В., Сухарев Д.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая мнения истца Погорело Е.В., ее представителя Заболотной Л.М., представителя ответчика Новоселовой О.В., и руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика Новоселовой О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Погорело О.В., представителя истца Заболотной Л.М., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и полагавших решение законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по

4

договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заёмщиком договора займа. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2010 года Новоселов А.А. получил от Погорело О.В. *** рублей, 11 марта 2010 года - *** рублей и 03 апреля 2013 года - *** рублей, 03 апреля 2010 года - *** рублей. Указанные обстоятельства подтверждены расписками (л.д. 39, 40).

11 марта 2010 года Новоселов А.А. получил от Погорело Е.В. *** рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены расписками (л.д. 39, 40,41). Часть долга перед Погорело О.В. в размере *** рублей ответчиком

5

Новоселовым А.А. погашена 15 апреля 2010 года.

Остальную часть долга в пользу Погорело О.В. *** рублей и в пользу Погорело Е.В. *** рублей ответчик не возвратил.

То обстоятельство, что расписки о получении денежных средств в указанной сумме подписаны собственноручно Новоселовым А.А., стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь выше указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал правоотношения сторон вытекающими из договоров займа.

Учитывая, что факт несоблюдения Новоселовым А.А. обязанностей по возврату займа нашёл свое подтверждение, что в соответствии с законом указанное обстоятельство влечёт право истцов требовать возврата основного долга, и, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату займа, ответчиком в нарушении ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования Погорело О.В. и Погорело Е.В. и взыскал с ответчика задолженность по договорам займа в размере займа *** рублей и *** рублей, соответственно.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно установил задолженность по процентам ***рублей 34 копейки и *** рублей 20 копеек, соответственно.

При этом суд учитывал размер основного долга перед каждым из истцов, период просрочки исполнения обязательств с 16 мая 2010 года по 01 декабря 2012 года, на который начисляются проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующую на день подачи уточненного искового заявления процентную ставу рефинансирования 8,25%, установленную Указанием Банка России от 13 сентября 2012 N 2873 - у.

Выводы суда о необходимости, при отсутствии в расписках сроков исполнения обязательств, расчета процентов за выше указанный период подробны, мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, в том числе на объяснениях сторон.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно,

6

всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Новоселова А.А. волеизъявления на заключение с истцами договоров займа являются несостоятельными и не влекут отмену судебного постановления, равно как и ссылка ответчика на то, что денежные средства получены у истцов для передачи третьим лицам по делу Сухановым.

Согласно распискам, сторонами договора займа являются Погорело Е.В., Погорело О.В. и Новоселов А.А.

В силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общими положениями об обязательствах, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом выше приведенных правовым норм, расценивает их, как вытекающие из договоров займа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, форма и содержание которого отвечают требованиям ст.ст. 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и передачи Новоселову А.А. денежных средств, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик не имел намерения заключать договор займа и принимать обязательства по возврату

7

долга, Новоселовым А.А. не представлено.

Доводы о передаче полученных денежных средств Сухановым при рассмотрении настоящего спора юридического значения не имеют, поскольку, исходя из положений материального закона, цель получения займа не является существенным условием договора займа. Заемщик, как и иные участники гражданских правоотношений, приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Он свободен в установлении и осуществлении своих прав и обязанностей.

Таким образом, ссылка апеллятора на то, что судом неправильно истолкованы условия расписки в части стороны, обязанной вернуть денежные средства, не может быть признана обоснованной.

Судом первой инстанции содержащиеся в расписке условия исследованы и оценены в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправильного применения судом первой инстанции указанного положения закона при толковании условий расписки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться также доводами Новоселова А.А. о необходимости освобождения его от гражданско - правовой ответственности в виде возврата денежных средств по договору займа в связи со ссылкой последнего на приговор Миасского городского суда Челябинской области.

Полагая, что данное судебное постановление выступает в качестве преюдиции в отношении настоящего спора, ответчик указывает, что приговор устанавливает вину Сухаревой Н.Н., и Сухарева Д.В. в хищении у Новоселова А.А. денежных средств, полученных от истцов, а соответственно и их ответственность перед истцами.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы

8

(например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Учитывая положения процессуального закона, судебная коллегия полагает, что приговор Миасского городского суда от 26 марта 2012 года (л.д. 85-139) преюдицию в части установления существенных условий договоров займа между сторонами по делу, не создает, и не опровергает выводов суда о том, что договор займа состоялся именно между Погорело Е.В., Погорело О.В. и Новоселовым А.А.

Не влекут отмену и не ставят под сомнение законность принятого по делу решения доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы на предмет установления времени внесения записей в расписку от 10 марта 2010 года.

Суд мотивировал отказ в проведении экспертизы в судебном решении, указав что запись, которая оспаривается истцом, правового значения не имеет, поскольку истцы, уточнив исковые требования, на нее не ссылаются (л.д. 183).

Кроме того, в силу ст.ст. 56, 74 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суду первой инстанции принадлежит право оценки необходимости назначения экспертизы.

Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежат исключительно суду, а также тот факт, что в подтверждение доводов истца и возражений ответчика оспариваемая Новоселовым А.А. запись в расписке судом в качестве доказательства не приводилась, судебная коллегия, соглашаясь с указанными судом мотивами, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Новоселова А.А. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

9

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова А.А. - без удовлетворения.