Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шумаковой Н.В.

судей Рогожина СВ., Дерхо Д.С.

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касимовой А.А. на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 15 мая 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г.Златоуст" к Касимовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г.Златоуст" (далее, ООО "Центр микрофинансирования г. Златоуст") обратилось в суд с иском к Касимовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что *** года между ним и ответчиком Касимовой А.А. был заключен договор займа N ***, в соответствие с условиями которого Касимовой А.А. получены денежные средства в размере *** рублей сроком на 6 месяцев до ***года под 8,5% в месяц и приняты обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им в соответствии с графиком возврата платежей.

Поскольку Касимова А.А. надлежащим образом своих обязательств по договору не исполнила, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере *** рублей, из них: *** рублей основного долга, *** рублей - проценты за пользование заемными средствами, *** рублей - пени за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа, судебных расходов.

2

В судебном заседании представитель истца ООО "Центр микрофинансирования г.Златоуст" Матвеев И.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Касимова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая требования о взыскании пени завышенными и несоразмерными характеру нарушения обязательств. По существу предъявленного иска пояснила, что в сентябре 2012 года к ней обратилась знакомая Каева Е.С. с просьбой оформить договор займа на свое имя, объяснив, что сама этого сделать не может, поскольку один кредитный договор в организации у нее уже есть. Возврат суммы займа и начисленных процентов за пользование заемными средствами Каева Е.С. обещала осуществить самостоятельно, в подтверждение чего выдала Касимовой А.А. расписку. В день заключения договора Касимова А.А. явилась в офис ООО "Центр микрофинансирования г.Златоуст", лично подписав договор и документы о получении денежных средств. С ее согласия денежные средства фактически получила Каева Е.С, какую сумму, ей неизвестно.

Третье лицо Каева Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Суд вынес решение, которым исковые требования ООО "Центр микрофинансирования г.Златоуст" удовлетворил частично.

Взыскал с Касимовой А.А. в пользу ООО "Центр микрофинансирования г.Златоуст" задолженность по договору займа N *** от *** года в размере *** рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине *** копеек, всего взыскал ***копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Касимова А.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что денежные средства по договору она не получала, заем был оформлен для Каевой Е.А., что подтверждается написанной ею распиской. В отношении Каевой Е.А. в настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, которая путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства, причинив ей значительный материальный ущерб. Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения истца от ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Центр микрофинансирования г. Златоуст" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимовой А.А. - без удовлетворения.

3

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Центр микрофинансирования г. Златоуст", ответчик Касимова А.А., третье лицо Каева Е.С. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года между ООО "Центр микрофинансирования г. Златоуст" (заимодавец) и Касимовой А.А. (заемщик) заключен договор займа N ***, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 8,5% ежемесячно. Заем предоставляется на срок до *** года (л.д.12).

Согласно графику платежей по договору, Касимова А.А. должна производить ежемесячные аннуитетные платежи в размере *** рублей (л.д.13).

ООО "Центр микрофинансирования г.Златоуст" выполнило обязательства по договору, выдав Касимовой А.А. заем в размере *** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N *** от *** года (л.д.14).

4

Принятые на себя обязательства Касимова А.А. выполняла ненадлежащим образом, в счет погашения задолженности был внесен платеж в размере *** рублей, иных платежей в установленные графиком сроки ответчик не производил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на *** года задолженность Касимовой А.А. по договору займа составляет *** рубля, в том числе основной долг - *** рублей, проценты за пользование займом - ***рублей, пени - *** рубля.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Установив, что заемщик не производит ежемесячное погашение задолженности, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, ответчиком не представлено, проверив расчет задолженности с учетом отсутствия возражений относительно его размера, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Касимовой А.А. задолженности по договору займа в размере ***рублей.

Установив несоразмерность заявленной неустойки размеру неисполненного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки с *** рублей до *** рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными, основанными на верном толковании норм материального права и фактически установленных, юридически значимых обстоятельствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства Касимова А.А. не получала, поскольку они были переданы Каевой Е.А. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, в расходном кассовом ордере N ***, подтверждающем выдачу денежных средств, имеется выполнения Касимовой А.А. запись о получении ею денежных средств в размере *** рублей, что подтверждается также подписью ответчика в данном документе (л.д.14).

Ссылку в апелляционной жалобе на передачу денежных средств Каевой Е.В., в связи, с чем у суда не имелось оснований возлагать обязанность по возврату задолженности на Касимову А.А., судебная коллегия отклоняет.

5

Учитывая то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор является договором займа, в нем не оговорены какие-либо конкретные цели, на которые заемщику выдается данный заем, заемщик вправе распорядиться заемными средствами по своему усмотрению. Поэтому утверждение ответчика о том, что она передала полученные денежные средства Каевой Е.А., которая, в свою очередь, взяла на себя обязательство погашать заем, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Наличие возбужденного в отношении Каевой Е.А. уголовного дела не является основанием для отмены судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что сумма займа получена Касимовой А.А.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 15 мая 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Златоуст" к Касимовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи