Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 11-7492/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Власова О.П., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кутлушина Ф.В. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Кутлушина Ф.В. и его представителя - Фомина М.С., ответчика Басовой (Гульциной) А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутлушин Ф.В. обратился в суд с иском к Гульциной А.В., ОАО "ВСК Страховой дом" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ОАО "ВСК Страховой дом" сумму страхового возмещения в размере **** рублей, с Гульциной А.В. в возмещение ущерба - **** рубля. Также просит взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в размере **** рублей и по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 09.11.2012 г. в 12 часов 06 минут на 1 км автодороги ГРЭС - Бобровка произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Гульциной А.В. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением истца Кутлушина Ф.В. В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль ****, стоимость восстановительного ремонта составила **** рубля, которую ответчики ему в добровольном порядке не возместили.

Истец Кутлушин Ф.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, считает, что вред наступил от действий ответчика Гульциной А.В., которая виновата в совершении ДТП. Страховая компания, в которой застрахована ответственность ответчика, отказала в выплате страхового возмещения, поскольку не установлена вина. По обстоятельствам ДТП объяснил, что при выезде на полосу встречного движения для обгона впереди идущего транспорта он увидел, что автомашина ВАЗ под управлением

1

Гульциной А.В. повернула налево на второстепенную дорогу, при этом не включив сигнала поворота. Он принял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось.

Ответчик Гульцина А.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в данном ДТП виноват сам истец. Она, прежде чем повернуть налево, убедилась в безопасности маневра, позади неё находились транспортные средства на дальнем расстоянии, включив сигнал поворота, и приняв положение ближе к осевой, она повернула на второстепенную дорогу.

Представитель ответчика ОАО "ВСК Страховой дом" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Кацер В.В., ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Кутлушин Ф.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что виновной в произошедшем ДТП является водитель Гульцина А.В., которая при повороте налево не включила указатель поворота и не убедилась в безопасности совершаемого маневра.

Представитель ответчика ОАО "ВСК Страховой дом", представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", третье лицо Кацер В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет **** рублей.

Из материалов дела следует, что 09.11.2012 г. в 12 часов 06 минут на 1 км автодороги ГРЭС - Бобровка произошло ДТП. Водитель Кутлушин Ф.В., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ при обгоне впереди идущего транспортного средства не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю **** государственный регистрационный знак ****, под управлением Гульциной А.В., двигавшейся в попутном направлении, и совершавшей маневр поворота налево на второстепенную дорогу, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8), схемой места ДТП (л.д. 9), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 11-12), пояснениями свидетеля Урсова А.Г., данными в ходе судебного заседания (л.д. 118 оборот - 119 оборот).

Автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежит на праве собственности Кутлушину Ф.В. Собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, является Кацер В.В., водитель Гульцина А.В. управляла автомобилем по доверенности. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО "ВСК Страховой дом".

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, согласно отчету N 358 от 30.12.2012 г., выполненному ИП Бухаревым А.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля **** составляет **** рубля (л.д. 14-54). Стоимость услуг по проведению оценки составила **** рублей (л.д. 13).

Собрав необходимые документы Кутлушин Ф.В., обратился в ОАО "ВСК Страховой дом" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в связи с тем, что вина Гульциной А.В. в ДТП не установлена.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска на основании п.З ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в произошедшем 09.11.2012 г. ДТП вины водителя Кутлушина Ф.В., который в нарушение требований п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности своего маневра, при этом вина водителя Гульциной А.В. в указанном ДТП отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы Кутлушина Ф.В. о том, что винновой в произошедшем ДТП является Гульцина А.В., которая при повороте налево не включила указатель поворота и не убедилась в безопасности совершаемого маневра, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела следует, что до ДТП автомобили двигались по автодороге ГРЭС - Бобровка попутно в прямом направлении. При приближении к перекрестку автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, подал сигнал поворота налево, и приступил к выполнению поворота налево. Водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности, и начал маневр обгона впереди идущего автомобиля ****. После того, как Кутлушин Ф.В. выехал на полосу встречного движения, он увидел, что автомобиль **** поворачивает налево, он применил торможение и направил свой автомобиль ближе к левому краю дороги, однако столкновения избежать не удалось.

При выезде на место ДТП суд первой инстанции, применив размеры, зафиксированные в схеме места ДТП, соотнеся их с участком дороги, где совершено ДТП, достоверно установил место столкновения, которое

4

схематично инспектором изображено не верно. Фактически оно приходится на середину второстепенной дороги ближе к краю проезжей части главной дороги.

В результате столкновения автомобилей, на них образовались повреждения, при этом на автомобиле **** большая часть повреждений локализована на левой боковой и задней части (заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, задний левый фонарь, крыша с левой стороны, крышка багажника, задний фартук), а на автомобиле **** в передней части (капот, левое и правое передние крылья, решетка радиатора, передний бампер, фары).

Характер и локализация повреждений, образовавшихся на автомобилях после ДТП, схема места ДТП, а также письменные объяснения водителей Гульциной А.В. и Кутлушина Ф.В., данные непосредственно после ДТП, а также объяснения, данные ими в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Гульцина А.В. начала выполнять поворот налево до того момента, когда Кутлушин Ф.В. начал совершать обгон.

Также, из схемы места ДТП следует, что Кутлушин Ф.В. начал совершать обгон на участке дороги, проезжая часть которой имеет дорожную разметку в виде прерывистой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, однако перед перекрестком нанесена дорожная разметка в виде сплошной линии (1.1), которая обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При указанных обстоятельствах Кутлушин Ф.В. также был обязан прекратить маневр обгона и вернуться на свою полосу движения.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Кутлушин Ф.В. пояснил, что он совершал обгон двух автомобилей, и поскольку в момент поворота Гульциной А.В. один автомобиль уже находился справа от него, то он, пытаясь уйти от удара направил свой автомобиль ближе к левому краю дороги. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кутлушин Ф.В. не видел включенного Гульциной А.В. сигнала левого поворота из-за впереди идущего перед ним автомобиля.

При таких обстоятельствах водитель Кутлушин Ф.В. в соответствии с требованиями п. 11.2 Правил дорожного движения РФ был обязан прекратить выполнение обгона. Поэтому виновным в совершении ДТП от 09.11.2012 г. является именно водитель Кутлушин Ф.В., не выполнивший указанное требование Правил дорожного движения, а в действиях водителя Гульциной А.В. вина отсутствует.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Гульциной А.В. требований Правил дорожного

5

движения при выполнении маневра поворота налево, истцом Кутлушиным Ф.В. в материалы дела не представлено.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутлушина Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6