Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 11-7511/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В. Рогожина СВ., Дерхо Д.С. Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ниязова С.Д., Закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2013 года по иску Гозман О.Ю., Селивановой Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Закрытому акционерному обществу "МАКС", Ниязову С.Д., Бачурину Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения истца Гозман О.Ю., представителя Гозман О.Ю.Барсукова В.П., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гозман О.Ю., Селиванова Л.Г. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах"), Закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее ЗАО "МАКС"), Ниязову С.Д., Бачурину Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года по вине водителей Ниязова С.Д. и Бачурина Г.Н., были причинены механические повреждения автомобилю " ***", принадлежащему Гозман О.Ю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно оценке составляет *** рубль. Кроме того, в результате ДТП Селиванова Л.Г. получила травмы, ей был причинен вред здоровью. ООО "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность Ниязова С.Д. и ЗАО "МАКС", в котором застрахована гражданская ответственность Бачурина

2

Г.Н. отказали Гозман О.Ю. в выплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гозман О.Ю. считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, указывает, что предоставила в ООО "Росгосстрах" и ЗАО "МАКС" все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Селиванова Л.Г. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические и нравственные страдания.

До вынесения решения судом истца в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнили заявленные требования: Гозман О.Ю. просила взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу; с ООО "Росгосстрах" просила взыскать страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной ей суммы; с ответчика Бачурина Г.Н. просила взыскать в счет возмещения материального ущерба *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, расходы по отправке телеграмм - *** копейки, расходы по оплате эвакуатора - *** рублей, расходы по оплате машины скорой медицинской помощи - *** копеек; с ответчика Ниязова С.Д. просила взыскать в счет возмещения материального ущерба *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, расходы по отправке телеграмм - ***копейки, расходы по оплате эвакуатора - *** рублей, расходы по оплате машины скорой медицинской помощи - *** копеек.

Истец Селиванова Л.Г. просила взыскать с ответчиков Ниязова С.Д. и Бачурина Г.Н. компенсацию морального вреда по *** рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по *** рублей с каждого (том 1 л.д. 158-162).

Истцы Гозман О.Ю. и Селиванова Л.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель истцов Барсуков В.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения по иску, в которых исковые требования Гозман О.Ю. не признал, ссылаясь на то, что истец не представила поврежденный автомобиль страховщику для проведения осмотра, не выполнила обязанности, установленные п.45 Правил ОСАГО. Указал, что размер страхового возмещения определяется в зависимости от степени

/

3

вины участников ДТП, возражал против удовлетворения требований Гозман О.Ю. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, считает необоснованно завышенным размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения по иску, в которых исковые требования Гозман О.Ю. не признал, считает, что размер страхового возмещения должен быть определен пропорционально степени вины участников ДТП, возражал против удовлетворения требований Гозман О.Ю. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Ответчики Ниязов С.Д., Бачурин Г.Н., третье лицо Галиуллин А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Третье лицо Гозман Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные Гозман О.Ю. исковые требования, суду пояснил, что ***года управляя автомобилем " ***", двигался по автодороге Уфа-Инзер-Белорецк. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Гозман О.Ю., произошло по вине водителей Бачурина Т.Н. и Ниязова С.Д.

Суд вынес решение, которым исковые требования Гозман О.Ю. и Селивановой Л.Г. удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Гозман О.Ю. в счет возмещения ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ***рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

Взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Гозман О.Ю. в счет возмещения ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

Взыскал с Бачурина Г.Н. в пользу Гозман О.Ю. в счет возмещения ущерба *** копеек рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

4

Взыскал с Ниязова С.Д. в пользу Гозман О.Ю. в счет возмещения ущерба *** копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" и ЗАО "МАКС" солидарно в пользу Селивановой Л.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью *** рублей.

Взыскал с Бачурина Г.Н. в пользу Селивановой Л.Г. компенсацию морального вреда ***рублей.

Взыскал с Ниязова С.Д. в пользу Селивановой Л.Г. компенсацию морального вреда *** рублей.

С указанным решением ответчик Ниязов С.Д. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно распределил взысканные суммы страховых выплат; необоснованно не применил положения ст. 1083 ГК РФ в части уменьшения размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения; не принял во внимание установленные постановлением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от ***года смягчающие его вину обстоятельства.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, сославшись на положения ст.ст. 8, 330 ГК РФ и указав, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен произвести выплату. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Селиванова Л.Г., представители ответчиков ЗАО "МАКС", ООО "Росгосстрах", ответчики Ниязов С.Д., Бачурин Г.Н., третьи лица Галиуллин А.А., Гозман Д.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

5

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года на 68 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк в Республике Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Бачурин Г.Н., управляя автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***, двигаясь по автодороге со стороны г. Белорецка, совершил маневр поворота налево к кафе "Урман". Двигавшийся в попутном направлении водитель Ниязов С.Д., управлявший автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***, при обнаружении помехи принял меры к торможению, не справился с управлением, допустив занос автомобиля, совершил столкновение с автомобилем " ***" государственный регистрационный знак *** под управлением Гозман Д.А., двигавшегося по встречной полосе. После удара автомобиль " ***" откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***под управлением Галиуллина А.А. после чего автомобиль " ***" выехал за пределы проезжей части (кювет).

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП (том 1 л.д.176), объяснениями участников ДТП (том 1 л.д. 185,186,187,188), протоколом об административном правонарушении от *** года в отношении

6

Бачурина Г.Н. (том 1 л.д.199), постановлением по делу об административном правонарушении от *** года в отношении Бачурина Г.Н. (том 1 л.д.200), протоколом об административном правонарушении в отношении Ниязова С.Д. (том 1 л.д.201), постановлением по делу об административном правонарушении от ***года в отношении Ниязова С.Д. (том 1 л.д.202).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях водителей Бачурина Г.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО "МАКС" и Ниязова С.Д., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" нарушений ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, распределив степень вины каждого водителя по 50 %.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснения Ниязова С.Д., он, управляя автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***, увидел поворачивающий налево через сплошную линию разметки автомобиль " ***". Принял меры к торможению, зацепил автомобиль " ***", после чего последнего занесло, и он ударил автомобиль " ***".

Из объяснений Гозман Д.А. следует, что двигаясь на автомобиле " ***", увидел автомобиль " ***" на встречной полосе, производящий маневр поворота к кафе "Урман" через сплошную линию разметки. Следом за ним двигался автомобиль " ***", который при торможении не справился с управлением, допустил занос автомобиля, развернувшись, ударил автомобиль под его управлением в левый бок, после чего автомобиль " ***" развернуло, отнесло на полосу встречного движения, где он произвел столкновение с автомобилем " ***

7

***". После удара автомобиль " ***" выехал за пределы проезжей части (кювет).

Объяснения третьего лица Гозман Д.А. согласуются со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, из которой следует, что автомобиль ***" при движении по своей полосе принял меры торможения (следы торможения более 40 метров), допустил занос автомобиля, выезд его на встречную полосу, где произвел столкновение с автомобилем " ***", после чего, автомобиль " ***" вынесло на полосу встречного движения, где он произвел столкновение с автомобилем " ***".

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ пояснения участников ДТП, материалы дела об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях водителя Ниязова С.Д. нарушений п. 10.1 ПДД РФ, и полагает, что именно указанные нарушения находятся в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.

Судебная коллегия полагает, что водитель Ниязов С.Д., будучи внимательным к дорожной обстановке, должен был избрать при движении скорость, позволяющую избежать ДТП. Действия Ниязова С.Д., допустившего выезд на полосу встречного движения, противоречат требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, не были оправданы и способствовали совершению ДТП.

Со стороны водителя Бачурина Г.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Совершение им маневра поворота налево в месте, где это запрещено разметкой, не является причиной ДТП, поскольку при соблюдении водителем Ниязовым С.Д. положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, он мог принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, что исключило бы возможность совершения ДТП.

Указанное подтверждается схемой ДТП, согласно которой водитель Ниязов С.Д. допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения до места, где водитель Бачурин Г.Н. осуществлял поворот налево через сплошную линию разметки.

Поскольку судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между действиями водителя Бачурина Г.Н. и произошедшим ДТП, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, компенсации морального вреда, штрафа на ЗАО "МАКС", застраховавшее гражданскую ответственность Бачурина Г.Н. и взыскании с Бачурина Г.Н. в пользу Гозман О.Ю. материального ущерба и судебных расходов, не имеется.

8

Решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о неправомерности взыскания штрафа при указанных обстоятельствах не имеют правового значения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Ниязова С.Д. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N0572378970.

В подтверждение размера ущерба истец представила отчет ООО "Агентство независимой оценки" N105/2012 от *** года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля " ***" составляет *** рубль (том 1 л.д. 15-39).

Истец Гозман О.Ю. в установленном порядке обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО "Росгосстрах" в выплате отказало, что подтверждается письмом от *** года (том 1 л.д.41).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлены обстоятельства ДТП, наступление страхового случая, размер ущерба стороной ответчика не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца Гозман О.Ю. о возмещении ущерба с ООО "Росгосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП Ниязова С.Д.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае лимит ответственности ООО "Росгосстрах" составляет *** рублей. Поскольку ООО "Росгосстрах" осуществило выплату потерпевшему Галиуллину А.А. страхового возмещения в размере

9

*** рублей, что подтверждается актом о страховом случае (том 1 л.д. 127), с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Гозман О.Ю. следует взыскать в счет возмещения ущерба *** рублей ( ***).

Довод жалобы Ниязова С.Д. о том, что распределение взыскиваемых сумм произведено судом неверно, поскольку в данном случае лимиты ответственности страховых компаний ООО "Росгосстрах" и ЗАО "МАКС" должны быть объединены путем сложения максимальных сумм ( ***) и к ним должен быть присоединен лимит страховой компании, застраховавшей ответственность Гозман О.Ю., т.к вред автомобилю Галиуллина А.А. был причинен столкновением с автомобилем Гозман О.Ю., но при отсутствии ее вины, а сумма в *** рублей покрывает убытки потерпевших Гозман О.Ю. и Галиуллина А.А., что не влечет ответственности причинителей вреда сверх лимита страхового возмещения в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

В обоснование данного довода жалобы Ниязов С.Д. сослался на положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Поскольку в данном случае вред здоровью причинен пассажиру Селивановой Л.Г., которой заявлено самостоятельное требование о компенсации морального вреда, оснований для применения расчета страховых выплат, изложенного Ниязовым С.Д. в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,

10

чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика Ниязова С.Д. в пользу Гозман О.Ю. следует взыскать в счет возмещения ущерба ***

***), в том числе, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей, несение которых истцом подтверждено квитанцией от

*** года (том 1 л.д.227), заказ- нарядом N 201 от *** года (том 2 л.д.228).

Требования Гозман О.Ю. о возмещении расходов по оплате услуг машины скорой помощи удовлетворению не подлежат, поскольку допустимых доказательств несения Гозман О.Ю. этих расходов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из договора на оказание услуг по транспортировке больной Селивановой Л.Г. от ***года (том 1 л.д. 217) и приходного кассового ордера N31184 от *** года (том 1 л.д. 218,219) следует, что расходы понесены Логиновой Т.Г., получившей денежные средства на оплату от Селивановой Л.Г., что подтверждается распиской (том 1 л.д. 215). При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов по оплате услуг машины скорой медицинской помощи в пользу Гозман О.Ю. не имеется, в иске в указанной части Гозман О.Ю. следует отказать.

На основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Росгострах" по выплате страхового возмещения, необоснованность отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, снизив размер компенсации морального вреда до *** рублей с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий неправомерными действиями ответчика, требований разумности и справедливости.

11

Кроме того, с ООО "Росгосстрах" в пользу Гозман О.Ю. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей ( ***)*50%)), поскольку установлено соблюдение истцом претензионного порядка обращения в страховую компанию и несоблюдение страховой компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП Селиванова Л.Г. получила телесные повреждения в виде перелома седалищной и лонной костей, причинивших в соответствии с заключением эксперта (л.д.229) вред здоровью средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел перенесенные истицей физические и нравственные страдания, длительность прохождении лечения, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации в *** рублей. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков Ниязова С.Д. и Бачурина Г.Н. компенсации морального вреда в долях, по *** рублей с каждого, не основано на законе.

12

Согласно п.З ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В нарушение данной нормы материального права, суд удовлетворил требования иска, взыскав с ответчиков денежную компенсацию морального вреда не в солидарном порядке, а в равных долях.

Следовательно, решение в указанной части подлежит изменению, с ответчиков Бачурина Г.Н. и Ниязова С.Д. следует взыскать в пользу истца Селивановой Л.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей в солидарном порядке.

Довод жалобы Ниязова С.Д. о преюдиции постановления Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от *** года в части установления смягчающих его ответственность обстоятельств: наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей и работа водителем, а также неприменение судом положений ст. 1083 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением суда об административном правонарушении, это определено в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении". Судам следует по аналогии, предусмотренной ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Однако следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Следовательно, смягчающие вину Ниязова С.Д. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, преюдициальными при разрешении настоящего спора не являются.

Достаточных оснований для применения к отношениям сторон п. 3 ст. 1083 ГК РФ в апелляционной жалобе Ниязова С.Д. не приведено.

Принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств копии свидетельств о рождении детей (том 2 л.д. 26, 27, 28) и

13

удостоверение о том, что Ниязова З.Т. является пенсионером по старости (том 2 л.д. 29) не являются безусловными основаниями для снижения размера ответственности ответчика Ниязова С.Д.

Кроме того, следуя диспозиции данной нормы закона, она не является императивной, а потому само по себе материальное положение ответчика не может служить безусловным основанием для снижения размера взыскания.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом Гозман О.Ю. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией от *** года (л.д. 14).

Данные расходы, понесенные сторонами, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу Гозман О.Ю. следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика *** копеек, с Ниязова С.Д. в пользу Гозман О.Ю. - *** копеек.

При распределении расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей (том 1 л.д.212,213,214) судебная коллегия учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" и Ниязова С.Д. в пользу Гозман О.Ю. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей, по ***рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2013 года в части взыскания материального ущерба в пользу Гозман О.Ю. с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", морального вреда в пользу Селивановой Л.Г. изменить.

14

Это же решение в части взыскания материального ущерба с Бачурина Г.Н., Закрытого акционерного общества "МАКС" отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гозман О.Ю. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда - ***рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика - *** копеек.

Взыскать с Ниязова С.Д. в пользу Гозман О.Ю. в счет возмещения материального ущерба *** рубль, расходы по оплате услуг оценщика - *** копеек, расходы по оплате услуг представителя - ***рублей.

Взыскать солидарно с Бачурина Г.Н., Ниязова С.Д. в пользу Селивановой Л.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гозман О.Ю.и Селивановой Л.Г. отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ниязова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи