Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 11-7530/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Судей

при секретаре

Шумаковой Н.В. Рогожина СВ., Дерхо Д.С Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 12 апреля 2013 года по иску Хисматулина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" -Колмогорцевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисматулин В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее, ООО "Росгосстрах") ***копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа в размере *** копейки и расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что 19 декабря 2012 года в 15 час. 26 мин. на перекрестке улиц Гражданской и Крахмалева в г.Троицке Челябинской области по вине водителя Петайкина А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21061", государственный регистрационный знак *** под управлением Петайкина А.И. и автомобиля "Хундай Портер", государственный регистрационный знак ***, под управлением Юзмухметова Ш.Г. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Хундай Портер", государственный регистрационный знак ***. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей.

2

ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность водителя Петайкина А.А., возместило ущерб в размере *** копейку, оставшуюся сумму ущерба в размере *** копейки ( ***) и штраф в размере *** копейку истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах".

Истец Хисматулин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Хисматулина В.В. - Архиреев Е.А. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Коротких A.M. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд вынес решение, которым исковые требования Хисматулина В.В. удовлетворил.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" пользу Хисматулина В.В. страховое возмещение в размере *** копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в сумме *** копейку.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копейки.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение отменить в части взыскании штрафа, ссылаясь на то, что Хисматулин В.В. с претензией о выплате страхового возмещения с учетом отчета независимого оценщика в страховую компанию не обращался. Оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут применяться в правоотношениям, возникающим из отношений по обязательному страхованию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хисматулин В.В., третье лицо Коротких A.M. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части взыскании штрафа, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку судебное решение обжалуется в части удовлетворения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклонялся от удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2012 года на перекрестке улиц Гражданской и Крахмалева в г.Троицке Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Петайкин А.И. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю "Хундай Портер", государственный регистрационный номер ***, принадлежащему Хисматулину В.В. и автомобилю "ВАЗ 21103", государственный регистрационный номер ***, приближающимся по главной дороге и совершил столкновение с этими транспортными средствами.

4

28 декабря 2012 года Хисматулин В.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы для осуществления выплаты (лд.57-58).

05 января 2013 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.59-61).

Согласно расчету N0007447095 от 20 января 2013 года, выполненному ЗАО "Технэкспро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хундай Портер" с учетом износа составляет *** копеек (л.д.62-63).

На основании данного расчета ООО "Росгосстрах", признав ДТП от 19 декабря 2012 года страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере *** копеек, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.64).

В подтверждение ущерба, заявленного в иске, Хисматулин В.В. представил отчет об оценке N4501 от 25 февраля 2013 года, выполненный ООО "Центр экспертной оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рубля (л.д. 10-36).

Однако доказательств обращения истца в ООО "Росгосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения с учетом ущерба, установленного отчетом ООО "Центр экспертной оценки", не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Поскольку доказательств обращения истца с претензий о доплате страхового возмещения с учетом выводов независимого оценщика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено и истец фактически лишил страховую компанию возможности произвести доплату страхового возмещения без обращения в судебные органы, судебная коллегия не находит оснований для взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, решение суда в части взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании штрафа.

5

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 12 апреля 2013 года по иску Хисматулина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части взыскании штрафа отменить, принять в этой части новое решение об отказе Хисматулину В.В. во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи v_