Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 11-7533/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой С.В.,

судей: Жукова А.А., Смолина А.А.,

при секретаре: Куренковой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрация Копейского городского округа на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Администрации Копейского городского округа к Управлению Федеральной службы судебных приставов в Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя - Администрации Копейского городского округа Челябинской области -Машировой Я.В., действующей на основании доверенности от 17 мая 2013 года, выданной на срок до 17 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа (далее -Администрация КГО) обратились в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании выданного Копейским городским судом 23 января 2012 года по решению Копейского городского суда от 03 ноября 2011 года об удовлетворении исковых требований Петровой М.И. о предоставлении благоустроенного жилого помещения, исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2012 года было возбуждено исполнительное производство N 547/12/22/74. Копия указанного постановления поступила в Администрацию Копейского городского округа 06 февраля 2012 года. В рамках исполнительного производства приставом-исполнителем должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда - 5 дней со дня получения постановления. О невозможности исполнения постановления Администрация КГО сообщила судебному приставу - исполнителю 13 февраля 2012 года, однако.

постановлением от 21 марта 2013 года с должника был взыскан исполнительский сбор в размере **** рублей, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Постановлением Администрации Копейского городского округа от 19 марта 2013 года N 694-п Петровой М.И. предоставлено по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, город Копейск, проспект ****, дом ****, квартира ****, общей площадью **** кв.м.

Представитель Администрации КГО Маширова Я.В. в судебном заседании заявленные требования поддерживала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представители ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

20 мая 2013 года Копейским городским судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Администрация КГО просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части оценки степени вины Администрации КГО в неисполнении в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не проверена правомерность взыскания исполнительского сбора, а также добросовестность и осмотрительность должника при исполнении судебного документа. Указывает о несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, сделанных без учета указанных должником уважительных причин, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Усматривает несоответствие выводов суда в решении задачам исполнительного производства.

Представитель заявителя - Администрации Копейского городского округа Челябинской области -Маширова Я.В. в судебном заседании

3

апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представители заинтересованных лиц - Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в суде апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-

4

ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указание в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не являются обоснованными, поскольку суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2011 года, на Администрацию Копейского городского округа возложена обязанность предоставить Петровой М.И. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам в черте города Копейска, общей площадью не менее 36,9 кв. метров.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 30 января 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N547/12/22/74 с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления, копия которого получена Администрацией КГО 06 февраля 2012 года.

Срок для добровольного исполнения истек 13 февраля 2012 года.

Доказательств того, что неисполнение Администрацией КГО требований исполнительного документа в установленный приставом пятидневный срок вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суду первой инстанции и судебной коллегии областного суда не представлено.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в

6

установленный срок, 21 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем МСОП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации КГО в размере **** рублей.

Согласно постановлению Администрации КГО N 694 от 19 марта 2013 года о предоставлении Петровой М.И. жилой квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область город Копейск, проспект ****, дом ****, квартира ****, судебным приставом-исполнителем 05 апреля 2013 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N547/12/22/74 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 марта 2013 года было выделено в отдельное исполнительное производство в связи с его не оплатой, в соответствии с пунктом 2 постановления об окончании исполнительного производства от 05 апреля 2013 года.

30 апреля 2013 года между Администрацией КГО и Петровой М.И. заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: Челябинская область, город Копейск, проспект ****, дом ****, квартира ****.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для освобождения Администрации КГО от уплаты исполнительского сбора судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, признав доводы Администрации КГО о невозможности исполнения решения суда и об отсутствии вины должника в таком несвоевременном исполнении недоказанными и необоснованными, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с правильностью оценки обстоятельств по делу данной судом первой инстанции и находит обоснованными вышеуказанные выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом решении оценки степени вины Администрации КГО в несвоевременном исполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя опровергается содержанием решения суда, в котором дана надлежащая оценка указанному доводу.

Доводы жалобы о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного

7

исполнения пятидневный срок в связи с наличием уважительных причин, затрудняющих такое исполнение, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку Администрацией КГО не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ре шение Копейского городского суда Челябинской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи