Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 11-7534/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Шигаповой С.В., судей Жукова А.А., Смолина А.А.,

при секретаре Куренковой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковалевой Г.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Ковалевой Г.В. к Федеральной службе судебных приставов, Копейскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о признании бездействия Копейского отдела судебных приставов-исполнителей незаконным, взыскании имущественного вреда, причиненного бездействием приставов,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя - Ковалевой Г.В., представителей заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Пищур Н.А., действующей на основании доверенности от 17 января 2013 года, выданной на срок до 31 декабря 2013 года; Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Азовцевой Б.Н., действующей на основании доверенности от 11 января 2013 года, выданной на срок три года,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Г.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Копейскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о признании бездействия Копейского отдела судебных приставов-исполнителей Челябинской области по непринятию мер по своевременному и полному исполнению решения суда незаконным, взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу истца имущественного вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов, в размере **** рублей 03 копейки.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что судебным

1

приставом - исполнителем Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области) 11 июля 2008 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Стрижко С.Г. о взыскании денежных средств в размере **** рублей 25 копеек в пользу Ковалевой Г.В. За период исполнения требований исполнительного документа от судебного пристава исполнителя в адрес взыскателя не поступало извещений о произведенных исполнительных действиях. Должник имел

Уг долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Копейск, улица ****, дом ****, квартира ****, но в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, должник распорядился свой долей, подарив ее Беловой И.Г. в августе 2009 года, что повлекло невозможность обращения взыскания на данное имущество. Обращение взыскания на пенсию должника было произведено судебным приставом в декабре 2009 года, хотя о наличии данного вида дохода взыскатель сообщала судебному приставу-исполнителю при предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению. 12 февраля 2012 года должник умер. Полагает, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области, истице причинен имущественный вред в виде остатка суммы задолженности по исполнительному листу в размере **** рублей 03 копеек.

В судебном заседании истица - Ковалева Г.В. на заявленных требованиях в части взыскания материального ущерба в указанной сумме настаивала. Уточнила свои требования в части признания бездействия Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области незаконным, указав, что они выразились в непринятии мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащей должнику - Стрижко С.Г.

Уг доли в праве собственности на квартиру.

Представитель ответчика - Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП России по Челябинской области по доверенности Мынта А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика - Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Елизарова Т.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Ковалевой Г.В.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассматривать дело без участия их представителя, представив письменные возражения по заявленным требованиям.

24 апреля 2013 года Копейским городским судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Ковалева Г.В., обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, и разрешить заявленные требования по существу.

В обоснование доводов жалобы указала на неправильное применение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального и процессуального права, выразившееся в неверном выводе суда о невозможности наложения ареста до регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в ЕГРП. Не соглашается с выводами суда о пропуске срока для обращения с иском в суд, поскольку предметом ее требований указывает взыскание убытков, по которым процессуальным законодательством предусмотрен трехлетний срок исковой давности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что

4

оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, что на основании поступившего 10 июля 2008 года в Копейский ГОСП УФССП по Челябинской области исполнительного листа, выданного Копейским городским судом Челябинской области по решению от 05 июля 2007 года о взыскании со Стрижко С.Г. в пользу Ковалевой Г.В. суммы долга по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 25 копеек, судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Смирновой Е.А. 11 июля 2008 года возбуждено исполнительное производство N 46/32698/2539/11/2008.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями сделаны запросы в различные органы - ОЦТИ, Гостехнадзор, Центр занятости населения, банки, по ответам которых было установлено, что денежных средств на счетах в банках, а также транспортных средств в собственности должник Стрижко С.Г. не имеет, на учете в качестве безработного в центре занятости не состоит. Помимо этого, установлено, что должник имеет 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: город Копейск, улица ****, дом ****, квартира ****.

28 июля 2008 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю должника в праве собственности на указанную квартиру.

Постановлением от 17 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем был ограничен выезд должника Стрижко С.Г. за пределы Российской Федерации.

21 декабря 2009 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в соответствии с которым, с мая 2010 года по ноябрь 2011 года ежемесячно взыскатель Ковалева Г.В. получала денежные средства в счет оплаты долга, удерживаемые из пенсии Стрижко С.Г. Всего за указанный период с пенсии должника в пользу взыскателя было удержано **** рублей 22 копейки до момента смерти должника - 12 февраля 2012 года.

5

Ранее квартира по адресу: город Копейск, улица ****, дом ****, квартира ****, была передана безвозмездно в общую совместную собственность Стрижко МИ. и Стрижко С.Г. по договору от 10 августа 1993 года, право собственности которых было зарегистрировано в органах технической инвентаризации.

После смерти Стрижко М.И. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15 июля 2009 года, согласно которому наследником 1/2

доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащей умершей, является Белова И.Г. Регистрация права собственности умершей Стрижко М.И. не проводилась.

Также было установлено, что 30 июля 2009 года Стрижко С.Г. зарегистрировал в Едином государственном растре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свое право собственности на

Уг долю в данной квартире. До этого времени в Едином государственном растре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о зарегистрированных правах Стрижко С.Г. на квартиру.

05 августа 2009 года Стрижко С.Г. заключил договор дарения

Уг доли в праве собственности на указанное имущество с Беловой И.Г., а 17 августа 2009 года был зарегистрирован переход права в Едином государственном растре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

09 октября 2012 года исполнительное производство было передано судебному приставу - исполнителю Елизаровой Т.Ф., которой были сделаны запросы в регистрационную службу, нотариусам нотариального округа Копейского городского округа, из ответов на которые было установлено, что никто из наследников Стрижко С.Г. в течении шести месяцев со дня его смерти не обращался к нотариусу о принятии наследства, в связи с чем, наследственное дело не заводилось, и у умершего должника отсутствует какое-либо имущество в собственности.

На основании полученной информации, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Елизарова Т.Ф. 12 декабря 2012 года обратилась в Копейский городской суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении Стрижко С.Г. в связи со смертью должника.

На основании определения Копейского городского суда Челябинской области о прекращении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Елизаровой Т.Ф. от 18 февраля 2013 года, исполнительное производство N 40789/11/46/74 в отношении должника Стрижко С.Г. прекращено.

6

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской , Федерации или казны муниципального образования.

Из указанных правовых норм, следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Таким образом, ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности.

Принимая решение, суд первой инстанции проверил факт смерти должника и факт отсутствия имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Учитывая Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 376-0, которым разъяснено, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46, 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к

7

отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Таким образом, из положений Конституций Российской Федерации и иных законодательных актов не вытекает обязанность государства, в том числе Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Из искового заявления следует, что сумма, которую Ковалева Г.В. просит взыскать за счет казны РФ, является задолженностью Стрижко С.Г. перед взыскателем по исполнительному производству.

Кроме того, факт незаконных действий или бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа о взыскании со Стрижко С.Г. в пользу взыскателя Ковалевой Г.В. установлен не был, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установив бездействия со стороны судебного пристава -исполнителя, совершившего все предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дал надлежащую правовую оценку в совокупности с нормами права, регулирующими возникшие правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие бездействия должностных лиц ФССП РФ и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причиненными убытками. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и соответствует нормам действующего законодательства.

8

Довод апелляционной жалобы о наличии бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя, повлекшее причинение имущественного вреда Ковалевой Г.В., по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения в виду того, что он направлен на переоценку обстоятельств, которые получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела не следует то обстоятельство, что по исполнительному производству в отношении должника - Стрижко С.Г. являлось возможным наложение запрета на совершение регистрационных действий до регистрации недвижимости в ЕГРП.

Напротив, в материалах дела имеется достаточно доказательств совершения судебными приставами-исполнителями ряда действий, направленных на принудительное исполнение решения суда о взыскании денежной задолженности, включая наложение ареста на долю должника в праве собственности на квартиру постановлением от 28 июля 2008 года.

При этом, невозможность фактического исполнения решения суда в полном объеме, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава - исполнителя, предпринявшего все необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта.

Достаточных и достоверных доказательств того, что требование исполнительного документа не было исполнено по причине бездействия судебного пристава не представлено, а исследованные судом доказательства не позволяют исключить того обстоятельства, что исполнительный документ не был исполнен в связи со смертью должника и отсутствием у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не соглашается с выводами суда о пропуске срока для обращения с иском в суд, поскольку предметом ее требований указывает взыскание убытков, по которым процессуальным законодательством предусмотрен трехгодичный срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о пропуске Ковалевой Г.В. срока для обращения с иском об оспаривании действий должностного лица в суд заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

9

Как видно из характера правоотношений, из которых вытекают требования Ковалевой Г.В., ею заявлен имущественный иск о взыскании ущерба, на который распространяется общий срок исковой давности - три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в данном случае не вытекают из публичных правоотношений и самостоятельными не являются, Ковалева Г.В. указала на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, как на основание для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба.

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о необходимости отмены судебного решения, поскольку не повлекло принятия незаконного решения, отмена же судебного акта по формальным основаниям не допускается действующим гражданским процессуальным законодательством.

Другие доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая отсутствие бездействия со стороны судебного пристава -исполнителя, повлекшего причинение вреда Ковалевой Г.В., у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании имущественного вреда за счет Министерства финансов Российской Федерации в размере **** рублей 03 копейки.

При этом, Ковалевой Г.В., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, подтверждающих наступление вреда по вине государственного органа либо должностного лица, представлено не было, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявленных последней требований (статьи 1069, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

10

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи