Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 11-7537/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В. Рогожина СВ., Дерхо Д.С. Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун" на заочное решение Советского районного суда города Челябинска от 06 марта 2013 года по иску Максименко П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ответчика ООО ЧОО "Тайфун" -Масаловой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Максименко П.И. - Ткач А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максименко П.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун" (далее, ООО ЧОО "Тайфун"), в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать причиненные ненадлежащим хранением транспортного средства убытки в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Максименко П.И. указал, что *** года заключил с ООО ЧОО "Тайфун" договор хранения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства -автобуса марки " ***", государственный регистрационный знак ***, который был помещен на платную автостоянку, расположенную на территории *** по адресу: г. Челябинск, ***. В период действия договора хранения из автобуса в период с *** года по *** года было похищено имущество на сумму ***рубля, а

2

именно: потолочный телевизор, многодисковый проигрыватель, два аккумулятора. Его обращение к ответчику *** года о возмещении понесенных убытков оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец Максименко П.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Максименко П.И. -Ткач А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ЧОО "Тайфун" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд вынес заочное решение, которым исковые требования Максименко П.И. удовлетворил частично.

Взыскал с ООО ЧОО "Тайфун" в пользу Максименко П.И. в счет возмещения убытков *** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копейку.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО "Тайфун" просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено в отсутствие ответчика. Иск Максименко П.И. был заявлен к ООО ЧОП "Тайфун", решение же вынесено в отношении другого юридического лица - ООО ЧОО "Тайфун". Печать ООО ЧОП "Тайфун" была сдана в *** году, взамен нее выдана новая. Согласно договору охраны N 1 от *** года ответчик осуществляет охрану гаражных боксов ***, охрану автостоянки по адресу: г.Челябинск, ул. ***, ***ЧОО "Тайфун" не осуществляет. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ***года уголовное дело в отношении С.Д.М ... было прекращено в связи со смертью подозреваемого, однако кража имела место *** года, а подозреваемый умер *** года. Кроме того, со стороны истца не принято должных мер по сохранности своего имущества. Поскольку охрана указанной автостоянки не осуществлялась сотрудниками ООО ЧОО "Тайфун", квитанции выданы от другого юридического лица, договор хранения не заключен, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что О.А.Р. А.Р. не является сотрудником ООО ЧОО "Тайфун", он предложил К.С.М.., работающему охранником ООО ЧОО "Тайфун" поработать на платной

3

стоянке, что тот и сделал. ООО ЧОО "Тайфун" к охране платной автостоянки отношения не имеет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Максименко П.И. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены заочного решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положениями ст. 887 ГК РФ установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно ч. 1 ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены ст. ст. 901 и 902 ГК РФ, предусматривающими, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, и обязан возместить причиненные поклажедателю убытки.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру

4

обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с *** года по *** года неустановленное лицо, находясь на автостоянке, расположенной на территории *** по адресу: г.Челябинск, ул. ***, тайно похитил из автобуса " ***" государственный регистрационный знак ***, имущество, принадлежащее Максименко П.И., а именно: потолочный откидной телевизор, проигрыватель " ***", два аккумулятора на общую сумму *** копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от *** года (л.д.19), постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от *** года (л.д.34-36).

В период тайного хищения имущества, автобус " ***" государственный регистрационный знак *** находился на территории *** на основании заключенного между ООО ЧОП "Тайфун" (после переименования, ООО ЧОО "Тайфун") и Максименко П.И. договора хранения транспортного средства, что подтверждается квитанцией от *** года (л.д.53).

Таким образом, ООО ЧОО "Тайфун", приняв на хранение транспортное средство, принадлежащее Максименко П.И. взяло на себя обязательство обеспечить сохранность принятого на хранение имущества, с принятием всех мер для сохранности передаваемого имущество, и соответственно, обязательство нести ответственность за сохранность имущества.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 886, 887, 891, 901, 902 ГК РФ правильно исходил из того, что на ответчика, являющегося хранителем и не исполнившим надлежащим образом обязательства, вытекающего из договора хранения автомобиля, должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненного хищением имущества истца в размере *** копеек. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Такие выводы суда мотивированны в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку основаны на совокупности исследованных

5

в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку и подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на *** мин. *** года, представитель ООО ЧОО "Тайфун" Антипин СВ., действующий по доверенности от *** года (л.д. 42) и принимавший участие в судебном заседании *** года, был извещен *** года, что подтверждается его подписью с расшифровкой в получении судебной повестки (л.д. 46). Указанное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца Ткач А.В., также присутствовавший в судебном заседании.

Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика, оснований для отмены решения суда по указанному основанию не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ЧОО "Тайфун" не заключало договор хранения транспортного средства с Максименко П.И. судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, Максименко П.И. в период с *** года по *** года пользовался услугами платной автостоянки, предоставляемыми ООО ЧОП "Тайфун". Указанное обстоятельство подтверждается квитанциями, выданными истцу *** года (л.д.48), *** года (л.д.49), *** года (л.д.50), *** года (л.д.51), *** года (л.д.52), *** года (л.д.53), *** года (л.д. 54), из содержания которых усматривается, что владельцем автомобиля г\н *** является Максименко, кладовщиком- О.А.Р. На квитанциях проставлены печати ООО ЧОП "Тайфун".

Положениями п.2 ст.887 ГК РФ предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том

6

числе, сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Пунктом 12 Правил оказания услуг автостоянок утвержденных Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795 установлено, что при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

Таким образом, квитанции, выданные Максименко П.И. от имени ООО ЧОП "Тайфун" свидетельствуют о заключении договора хранения транспортного средства.

Факт переименования ответчика ООО ЧОП "Тайфун" на ООО ЧОО "Тайфун" подтверждается протоколом N 9 общего собрания участников ООО ЧОП "Тайфун" от *** года (л.д. 17), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 18), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.25-29).

Довод апелляционной жалобы о том, что печать ООО ЧОП "Тайфун" сдана в 2009 году, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку доказательств тому, как это предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ООО ЧОП "Тайфун" осуществляет на основании договора хранения N 1 от *** года, принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, только охрану гаражных боксов ГСК-202 (л.д.88-90), основанием для освобождения ответчика от ответственности не является, поскольку факт заключения договора хранения с истцом подтвержден квитанцией на парковку автомобиля (л.д. 53), пояснениями представителя истца о том, что автомобиль хранился на территории ГСК -202. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Принятое судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства уведомление на имя начальника УМВД России по г.Челябинску о расторжении договора охраны N 1 от *** года и снятии охраны с объекта ГСК -202 с *** года во внимание не принимается, поскольку не является обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении данного спора и содержит неоговоренные исправления в части наименования организации (л.д. 92).

7

Довод жалобы о том, что иск предъявлен к ООО ЧОП "Тайфун", а решение вынесено в отношении ООО ЧОО "Тайфун", на правильность вынесенного решения не влияет, поскольку факт переименования юридического лица подтвержден материалами дела и пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.

Факт хищения имущества из автомобиля истца подтверждается пояснениями представителя истца, постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от *** года, из которого следует, что в период времени с *** года с 10 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. *** года неустановленное лицо, находясь на автостоянке, расположенной на территории ГСК по адресу: ул. *** в Советском районе г.Челябинска похитило из автобуса " ***" г/н *** имущество, принадлежащее Максименко П.И., а именно, потолочный откидной ж.к телевизор, проигрыватель " ***", два аккумулятора, причинив Максименко П.И. материальный ущерб в сумме *** копеек.

В ходе допроса К.С.М ... установлено, что он работает в должности охранника в ООО ЧОП "Тайфун". Непосредственным местом работы является территория стоянки ***, расположенная по адресу: ул. ***в Советском районе г.Челябинска. Территория стоянки не огорожена, вход свободный. *** года около 09 час. 00 мин. заступил на смену. Смену сдал напарник О.А.Р. О.А.Р ... В ходе обхода территории было установлено, что в автобусе " ***" г\н *** желтого цвета приоткрыта входная пассажирская дверь, после чего был вызван собственник Максименко, который после осмотра автобуса обнаружил пропажу ж.к телевизора, многодискового проигрывателя и аккумулятора.

Факт работы К.С.М ... охранником ООО ЧОО "Тайфун" ( ранее, ООО ЧОП "Тайфун") подтверждается приобщенными судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств приказом о приеме К.С.М ... охранником в ООО ЧОО "Тайфун" (л.д. 97), трудовым договором (л.д. 98-99), особыми обязанностями по охране объекта *** пост N 1 (л.д. 100), приказом об увольнении К.С.М ... с *** года (л.д. 101), графиком дежурств охранника на объекте *** на июнь 2012 года (л.д. 102), графиком дежурств охранника на объекте *** на июль 2012 года (л.д. 103).

Принятое судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства письменное объяснение за подписью К.С.М ... о том, что к стоянке, расположенной на территории *** отношения не имел, по просьбе О.А.Р.(охранника автостоянки) временно его замещал (л.д. 104), во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку не является

8

допустимым доказательством. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об указанном в объяснении охраннике.

Справка за подписью директора ООО ЧОО "Тайфун" о том, что О.А.Р. О.А.Р. не работал и никогда не работает в ООО ЧОО "Тайфун", также принятая судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства (л.д. 91) судебной коллегией во внимание не принимается. Материалы дела содержат информацию о лице, принявшем автомобиль истца на автостоянку и выписавшем квитанцию по фамилии О.А.Р. без указания инициалов. Следовательно, справка в отношении О.А.Р. О.А.Р ... не является допустимым доказательством.

Таким образом, факт хищения имущества истца из принадлежащего ему автомобиля, сданного на охрану сотруднику ООО ЧОО "Тайфун", подтверждается материалами дела и стороной ответчика не опровергнут. В силу чего, обязанность по возмещению убытков судом обоснованно возложена на ответчика и с ООО ЧОО "Тайфун" в пользу истца взыскано *** копеек.

Размер убытков стороной ответчика не опровергнут, доказательств иного размера не представлено, каких-либо ходатайств для опровержения размера убытков, заявленных ко взысканию истцом, не заявлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика установлено ненадлежащее исполнение обязанностей по договору хранения транспортного средства, истец в установленном порядке обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа в размере *** копеек.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными, основанными на верном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и

9

объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда города Челябинска от 06 марта 2013 года по иску Максименко П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун" - без удовлетворения.