Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 11-7539/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Грисяк Т.В., Маркеловой Н.А.

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Уралтранснефтепродукт" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Уралтранснефтепродукт" - Сулеймановой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Батуевой А.Э. - Тараскиной Г.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батуева А.Э. обратилась в суд с иском к ОАО "Уралтранснефтепродукт" о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска указала, что 09 сентября 2011 года около 13 часов 30 минут на автодороге в Чебаркульском районе Челябинской области имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Автомобиль "УРАЛ 432021 111", под управлением Тимофеева В.И., столкнулся с автомобилем "Мицубиси Лансер", под управлением Манина В.И., пассажиром которого была Батуева А.Э. На момент ДТП Тимофеев В.И. исполнял трудовые обязанности в ОАО "Уралтранснефтепродукт" на принадлежащем работодателю автомобилю. В результате ДТП Батуевой А.Э. были причинены тяжкие телесные повреждения, проведена операция, срок лечения составил 26 дней. После ДТП, в период лечения и после него она испытывала физическую боль, находилась в подавленном стрессовом, депрессивном состоянии. Просит при определении размера компенсации морального вреда учесть её престарелый возраст, состояние здоровья, объём причиненных физических и нравственных страданий.

2

Суд принял решение об удовлетворении иска частично, постановив взыскав с ОАО "Уралтранснефтепродукт" в пользу Батуевой А.Э. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ОАО "Уралтранснефтепродукт" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на его необоснованность, на завышенный размер компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, на непредставление истцом доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания, их характер и степень, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими страданиями истца, нуждаемости в санаторно-курортном лечении истца. Также указывает на наличие определения суда от 26 декабря 2012 года о принятии отказа Батуевой А.Э. от исковых требований к филиалу ЗАО "СК "Транснефть", Тимофееву В.П. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных ей в этом же ДТП.

Батуева А.Э., Манин В.И., представитель ФГБОУ ВОП "Уральский государственный университет физической культуры", Тимофеев В.П. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 09 сентября 2011 года около 13 часов 30 минут Тимофеев В.П., управляя автомобилем "Урал 432021111", принадлежащим на праве собственности ОАО "Уралтранснефтепродукт", двигаясь по 1811 км автодороги Москва-Челябинск, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем "Мицубиси Лансер" под управлением Манина В.И., в котором находилась пассажир Батуева Г.В.

В результате ДТП здоровью Батуевой Г.В. причинён тяжкий вред.

3

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, рапортом сотрудников ГИБДД (л.д. 8-11).

В момент ДТП автомобиль, которым управлял Тимофеев В.П., принадлежал на праве собственности ОАО "Уралтранснефтепродукт" (л.д. 60-61), Тимофеев В.П. исполнял трудовые обязанности водителя, что следует из копий приказа о приёме на работу, трудового договора, путевого листа (л.д. 47-58).

Согласно акту судебно-медицинского исследования в результате ДТП Батуевой А.Э. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением отломков. Повреждения, образовавшиеся в результате происшествия, вызвали длительное расстройство здоровья, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 18-20).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

4

Анализ приведённых выше норм права в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что в действительности истцу был причинён вред, выразившийся в страданиях истца в связи с причинёнными ей травмами в результате ДТП (закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков), чем её здоровью был причинён тяжкий вред, она испытала физическую боль, а так же нравственные страдания от испытанного стресса, депрессии, необходимости обращения за посторонней помощью, на основании чего суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с работодателя виновника ДТП, верно снизив сумму подлежащую к взысканию с ответчика с учётом принципов разумности и справедливости до 120000 рублей.

Доводы ответчика в жалобе сводятся к несогласию с размером взысканной с него компенсации морального вреда в пользу истца.

Поскольку вред здоровью Батуевой А.Э. был причинён источником повышенной опасности, суд пришёл к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причинённый вред на ответчика ОАО "Уралтранснефтепродукт", как на работодателя Тимофеева В.П., который является виновником в данном ДТП.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, основаниями для снижения размера компенсации морального вреда, не являются, судом первой инстанции учитывались.

Иная оценка ответчиком обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.

Суд в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даёт оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права не допущено.

Размер компенсации морального вреда, определённый судом, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с

5

принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы жалобы ОАО "Уралтранснефтепродукт" о том, что нуждаемость лечения истца в санаторно-курортном лечении не доказана, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения, поскольку судом разрешались исковые требования Батуевой А.Э. о взыскании компенсации морального вреда, а не о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение.

При этом судом при принятии решения были учтены доводы истца об обосновании заявленного размера компенсации морального вреда в связи с учётом понесённых ею расходов на санаторно-курортное лечение, судом это обстоятельство учтено как одно из доказательств причинения истцу морального вреда, при этом сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в исковом заявлении, составляла *** рублей, а судом первой инстанции взыскана в размере *** рублей.

Ссылки ответчика в жалобе на наличие определения суда от 26 декабря 2012 года о принятии отказа Батуевой А.Э. от исковых требований к филиалу ЗАО "СК "Транснефть", Тимофееву В.П. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, на идентичность правовой природы данных требований и рассматриваемого иска, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим мотивам.

Как следует из материалов гражданского дела, гражданская ответственность владельца автомобиля "Урал 432021111", принадлежащего на праве собственности ОАО "Уралтранснефтепродукт", застрахована ЗАО "СК "Транснефть" (л.д. 59), в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрено исковое заявление Батуевой А.Э. о компенсации морального вреда, которая со страховой компании в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Уралтранснефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствую щий

Судьи

/7