Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 11-7547/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Маркеловой Н.А., судей Белых А.А., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2013 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Салдиной Г.В. к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салдина Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере ***рублей, расходов по оценке ущерба - *** рублей, разборке-сборке автомобиля - *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ***года с ответчиком заключила договор страхования автомобиля " ***". В связи с причинением *** года застрахованному автомобилю механических повреждений обратилась к страховщику за взысканием страхового возмещения. Признав произошедший случай страховым, ей в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в сумме *** рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. В связи с невыполнением страховщиком принятых обязательств по выплате страхового возмещения ей причинены нравственные страдания.

Истец Салдина Г.В., ее представитель Рычков А.В. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Титов Р.Г. в судебном заседании исковые требования не

признал, указав, что страховая выплата произведена Салдиной Г.В. в полном объеме, стоимость нормо-часа на ремонтные работы определена в соответствии с тарифами техцентра "М5", где Салдина Г.В. должна была проводить ремонт автомобиля по направлению страховой компании, возражал против взыскания утраты товарной стоимости автомобиля.

Представители третьих лиц ЗАО "КредитЕвропаБанк", ООО "Росгосстрах", третье лицо Кузнецов М.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Салдиной Г.В. удовлетворил, взыскал в ее пользу с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" страховое возмещение в размере *** рублей, расходы за оценку, разборку-сборку и дефектацию автомобиля - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, компенсацию морального вреда ***рублей, штраф - *** копеек, с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Салдиной Г.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указав, что выплата страхового возмещения в размере *** рублей произведена в связи с тем, что страхователь отказалась от ремонта поврежденного автомобиля как у официального дилера, так и в техцентре "М5", стоимость нормо-часа которого на ремонтные и окрасочные работы составляла *** рублей. Полагает неприменимой принятой при определении размера восстановительного ремонта автомобиля ИП Г.Д.А. стоимости нормо-часа на работы - *** рублей, поскольку Салдина Г.В. отказалась от восстановления автомобиля у официального дилера. Представленный истцом отчет об оценке ущерба выполнен ненадлежащим лицом.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

-3"

В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ***года между ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и Салдиной Г.В. заключен договор страхования автомобиля " ***", *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Угон и ущерб", со сроком действия договора с *** года по ***года, неагрегатной страховой суммой - *** рублей, страховой премией - *** копеек, выгодоприобретатель - ЗАО "КредитЕвропаБанк", форма выплаты страхового возмещения - ремонт транспортного средства на СТО, являющейся официальным дилером застрахованного транспортного средства, по направлению страховщика, расчет величины выплаты страхового возмещения осуществляется без учета износа деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона и полной конструктивной гибели (л.д.118, 124). Дополнительным соглашением к договору страхования от *** года установлена страховая сумма в *** рублей, внесена дополнительная страховая премия в размере *** рублей (л.д.119).

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с нормами п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь Салдина Г.В. при заключении договора получила утвержденные генеральным директором ОАО "Страховая акционерная

-4-

компания "Энергогарант" комбинированные правила страхования автотранспортных средств (л.д.89-117), согласилась с ними, что подтверждено ее подписью в полисе.

*** года в *** минут в районе д. *** в г.Магнитогорске Челябинской области водитель Кузнецов М.А., управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с застрахованным автомобилем под управлением истца, который продвинувшись от удара, совершил столкновение с впереди следовавшим автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением О.М.А. В результате произошедшего ДТП застрахованному транспортному средству причинены технические повреждения (л.д.65-72).

Поскольку предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования, у страховщика возникла обязанность осуществить соответствующую выплату.

*** года Салдина Г.В. обратилась в адрес ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый для выплаты пакет документов (л.д.120) и отказавшись от получения направления в ООО "Регинас" ? официального дилера ее автомобиля, просила выдать направление в цех кузовного ремонта "М5" (л.д. 121).

*** года истцу выдано направление на ремонт в техцентр "М5" (ИП А.В.В..) (л.д.127).

*** года Салдиной Г.В. понесены расходы по разборке-сборке, дефектации автомобиля в размере *** рублей (л.д.8-9).

В соответствии со страховым актом от *** года, произошедший *** года случай признан страховым, на основании определенной ИП Ж.М.В.стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ***" - 1 *** рубля (л.д. 128-141) за исключением стоимости окраски переднего бампера, имеющего повреждения на момент страхования ( *** рублей) (л.д.7) Салдиной Г.В. на счет в ЗАО "КредитЕвропаБанк" перечислено страховое возмещение в размере ***рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового

-6-

возмещения, Салдина Г.В. обратилась к ИП Г.Д.А.., в соответствии с отчетами которого, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа деталей составила *** рублей (л.д. 14-40), утрата товарной стоимости *** рубль (л.д.41-52), стоимость услуг оценщика - *** рублей (л.д.13), телеграммы - *** копеек (л.д. 10).

Разрешая спор и возлагая на ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обязанность по выплате Салдиной Г.В. страхового возмещения в размере *** рублей ( *** рубля), возмещению ей расходов по разборке-сборке и дефектации автомобиля - ***рублей и оплате услуг оценщика - *** рублей, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения отчеты, составленные ИП Г.Д.А.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, причинены нравственные страдания, учитывая длительность нарушения прав потребителя, неудовлетворение в добровольном порядке требования выплатить страховое возмещение (л.д.55), пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Салдиной Г.В. компенсации морального вреда в сумме *** рублей и штрафа в размере ***рублей *** копеек (( *** рублей) х 50%).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах.

Суд правильно, в соответствии с положениями ст.ст.100, 103 ГПК РФ, распределил бремя судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора необоснованно не принят во внимание отчет ИП Ж.М.В.., а также ссылка на то, что при определении размера восстановительного ремонта автомобиля ИП Г.Д.А. приняты расценки официального дилера, у которого Салдина Г.В. отказалась восстанавливать автомобиль, несостоятельны.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Представленный стороной ответчика отчет ИП Ж.М.В.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" составляет *** рубля, не содержит сведений о квалификации, уровне образования и стаже экспертной работы специалиста, составившего заключение, нормативной базы, которой он руководствовался, а также обоснования применяемых в расчете стоимости запасных частей, стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, что дало суду первой инстанции основание критически оценивать данный отчет.

Между тем, отчет ИП Г.Д.А. содержат полный перечень, имевших место после ДТП повреждений, в обоснование которых представлены цветные фотографии; стоимость нормо-часа соответствует протоколу согласования стоимости ремонтных работ по Челябинской области за четвертый квартал 2012 года (л.д.85-88); стоимость заменяемых деталей подтверждена данными из интернет-магазина, а перечень всех деталей, подлежащих замене и ремонту, соответствует акту осмотра транспортного средства. Расчет произведен с применением программного продукта "Аудатекс" членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующее свидетельство (л.д.51). Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в РФ".

При выборе стоимостных параметров на ремонт автомобиля истца ( ***рублей), оценщик, установив, что автомобиль " ***" находится на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО "Автокомплекс "Регинас", регулярно проходит техническое обслуживание, что подтверждается записями в сервисной книжке (л.д.142-143), руководствовался п.п.7.5.7 и 7.5.8. методики Минюста РФ.

При определении размера ущерба оценщиком Г.Д.А. применялся затратный подход с использованием среднерыночных значений, что полностью соответствует условиям договора (п. 10.7.2.4. Комбинированных правил страхования автотранспортных средств).

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

-7 /