Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 11-7564/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Власова О.П.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евтушенко Н.С. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 мая 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Евтушенко Н.С. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтушенко Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения с учетом уточнения в размере **** рублей, штрафа - **** рублей 50 копеек, неустойки - **** рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 мая 2012 года между Марченко С.П. и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования транспортного средства " ****", государственный регистрационный знак ****, со сроком действия с 30 мая 2012 года по 29 мая 2013 года, страховая сумма по договору составила **** рублей, страховая премия - **** рублей. 12 сентября 2012 года в районе д. **** по **** тракту в г.Челябинске с участием автомобилей " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Евтушенко Н.С. и " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Шантарина Ю.В. произошло ДТП, в результате которого автомобили получили технические повреждения. В соответствии с заключением ООО АКЦ "ПРАКТИКА" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила **** рублей. Указанное заключение представлено страховщику, которым в досудебном порядке

2

выплачено страховое возмещение в размере **** рублей.

Истец Евтушенко Н.С. и ее представитель Васильева Е.Д. в суде первой инстанции на удовлетворении требований настаивали, при этом истец по обстоятельствам ДТП пояснила, что 12 сентября 2012 года, управляя личным автомобилем " ****", двигалась по ул. **** в г.Челябинске, повернув налево, заблудилась и оказалась на парковке, находящейся в районе д. **** по **** тракту, где попыталась совершить маневр разворота. Не заметив двигавшееся по ее полосе транспортное средство " ****", совершила с ним столкновение, причинив своему автомобилю повреждения передней правой части. После ДТП сообщила супругу Марченко С.П. о месте своего нахождения, при этом водитель второго автомобиля сообщил ей, что сам вызовет сотрудников ГИБДД. Ни с сотрудниками ГИБДД, которые прибыли на место ДТП через 15 минут после произошедшего, ни со вторым его участником она не общалась, схему ДТП, которую ей принес супруг, приехавший на место ДТП вместе с сотрудниками полиции, подписала. Ко второму участнику ДТП Шантарину Ю.В. никто на место ДТП не подъезжал. 13 сентября 2012 года в ГИБДД написала объяснения, касаемые обстоятельств произошедшего ДТП (протокол судебного заседания от 19 марта 2013 года - л.д.90-90 об.).

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" Байдурова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Марченко С.П. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что выезжал на место ДТП, о втором его участнике - мужчине пожилого возраста - знает со слов супруги /Евтушенко Н.С./. (протокол судебного заседания от 16 мая 2013 года -л.д.100-101).

Третье лицо Шантарин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее факт ДТП со своим участием оспаривал, пояснял, что на месте ДТП 12 сентября 2012 года он не присутствовал, сотрудников ГИБДД не вызывал, какие-либо документы не подписывал, объяснения не давал. С истцом /Евтушенко Н.С/ его познакомил Мошкалев В., являющийся супругом дочери его сожительницы. Именно от Мошкалева В. он узнал о ДТП, произошедшем 12 сентября 2012 года с его участием. Принадлежащий ему автомобиль " ****" находился в пользовании Мошкалевых.

Представители третьих лиц СОАО "ВСК", ОАО ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, извещены.

3

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Евтушенко Н.С. отказал.

В апелляционной жалобе Евтушенко Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что страховое возмещение страховщиком выплачено в неоспариваемой части, в связи с чем, факт ДТП доказан, судом необоснованно не приняты во внимание пояснения Евтушенко Н.С. и Марченко С.П., взяты за основу решения пояснения Шантарина Ю.В., носящие противоречивый характер, не назначено по делу проведение трасологической экспертизы, заменяемые части переданы страховщику в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.93О ГК РФ).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2012 года между ЗАО "ГУТА-Страхование" и Марченко С.П. заключен договор страхования автомобиля

4

" ****", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, по рискам "Повреждение" и "Хищение". Срок действия договора определен с 30 мая 2012 года по 29 мая 2013 года, выгодоприобретатель - Евтушенко Н.С, страховая сумма - **** рублей, общая страховая премия - **** рублей, форма выплаты страхового возмещения по риску "Повреждение ТС" - ремонт на СТОА по направлению страховщика (кроме официального дилера) (л.д.45).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в ст.963 ГК РФ.

В соответствии с нормами п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь Марченко С.П. при заключении договора получил Правила комбинированного страхования транспортных средств (л.д.43-44), согласился с ними, что подтверждено его подписью в полисе.

17 сентября 2012 года Евтушенко Н.С. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля 12 сентября 2012 года в результате ДТП, при этом просила изменить указанный в полисе страхования вариант возмещения "ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика (кроме официального дилера)" на возмещение по калькуляции страховщика (л.д.46).

В этот же день по направлению ЗАО "ГУТА-Страхование" ЗАО РАО

5

"Эксперт" произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д.36).

Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" составила без учета износа **** рублей (л.д.31 -40).

Согласно калькуляции страховщика окончательно к выплате страхового возмещения определено **** рублей (л.д.41).

Выплата в указанном размере произведена Евтушенко Н.С. тремя платежами - 24 января, 25 января и 14 февраля 2013 года (л.д.53, 53 об., 54).

Между тем, истцом в обоснование своей позиции представлено заключение ООО АКЦ "ПРАКТИКА", согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила **** рублей (л.д.12-28).

Пункт 3.4.13 Правил страхования предусматривает, что события, факт и обстоятельства наступления которых не подтверждается не являются страховыми случаями (не являются событиями, на случай наступления которых осуществляется страхование).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства и дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу, отказал в удовлетворении исковых требований Евтушенко Н.С., при этом исходил из отсутствия бесспорных и достоверных доказательств наступления страхового случая - повреждения застрахованного автомобиля " ****" в результате ДТП от 12 сентября 2012 года.

Ссылка в жалобе Евтушенко Н.С. на доказанность наступления страхового случая в связи с осуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части и принятием им заменяемых частей автомобиля, не влияет на правильность постановленного по делу решения, поскольку на момент осуществления ЗАО "ГУТА-Страхование" истцу выплаты, ответчику не было известно об установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельствах.

В соответствии со ст. 5 5 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Так, из представленной в материалы дела копии административного материала следует, что 12 сентября 2012 года в 20 часов 30 минут в районе д. **** по **** тракту в г.Челябинске водитель Евтушенко Н.С., управляя принадлежащим ей автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Шантарина Ю.В., в результате чего совершила с ним столкновение.

Вместе с тем, по факту внесения сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Челябинску недостоверных сведений в материалы о ДТП от 12 сентября 2012 года следственным отделом по Советскому району г.Челябинска СУ СК России по Челябинской области проводится доследственная проверка, процессуальное решение в настоящее время не вынесено (л.д.65-87, 125,142).

Судебной коллегией из следственного отдела по Советскому району г.Челябинска были запрошены материалы доследственной проверки по факту ДТП от 12 сентября 2012 года, в том числе объяснения сотрудников полиции и участников ДТП.

Из объяснений дежурного полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Юсупова И.М. следует, что 12 сентября 2012 года он в составе экипажа N 616 с Тарасовым С.В. выезжал на оформление ДТП, произошедшего по **** тракту, д. **** в г.Челябинске с участием автомобилей "Мицубиси" под управлением водителей Шантарина Ю.В. и Евтушенко Н.С, справку о ДТП составлял собственноручно, осуществлял фотографирование автомобилей. Указал, что схема места совершения административного правонарушения составлялась Тарасовым С.В., после чего документы о ДТП были переданы Евтушенко Н.С. и Шантарину Ю.В. На месте ДТП присутствовал также сотрудник ДПС ГИБДД Мошкалев В.Н. (л.д. 170-171).

Согласно объяснениям инспектора дежурной части батальона в составе полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области

7

Тарасова С.В. 12 сентября 2012 года после поступления в 19 часов 20 минут заявки из дежурной части ГИБДД УМВД России по г.Челябинску он в составе экипажа с Юсуповым И.М. выехал на оформление ДТП по адресу г.Челябинск, **** тракт, д. ****, где произошло столкновение между автомобилями " ****" и " ****", водителями которых однозначно являлись мужчины 40-50 лет. Он составил схему места ДТП, которую вместе со справкой о ДТП отдал одному из водителей. При этом указал, что перед выездом ему на мобильный телефон позвонил Мошкалев В.Н. с просьбой подъехать на место ДТП, поскольку один из его участников - его родственник (л.д. 172-175).

Шантарин Ю.В., указанный в административном материале как участник ДТП от 12 сентября 2012 года, пояснял, что автомобилем " ****" он никогда не управлял, данный автомобиль был оформлен на него Мошкалевым В.Н., являющимся супругом дочери его гражданской супруги Карелиной И.Ю. Автомобиль находился в пользовании Мошкалевых. В середине сентября 2012 года к нему домой приехала Мошкалева Ю.В., просила съездить с нею в страховую компанию для сдачи документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, при этом пояснила, что 2-3 дня назад она попала в ДТП, однако попросила его /Шантарина Ю.В./ подтвердить в страховой компании нахождение в момент ДТП за управлением автомобиля " ****". Она же предъявила ему документы, касающиеся ДТП, в том числе объяснения от его имени, которые он никогда не давал. Поскольку порядок страховых выплат ему не был известен, он согласился при обращении к страховщику указать себя в качестве участника ДТП. Между тем, и 12 и 13 сентября 2012 года он находился в с.Белоусово Челябинской области, в г.Челябинск не выезжал. В октябре 2012 года он ездил с Мошкалевым В.Н. в район детской поликлиники, расположенной на ул. **** в г.Челябинске, где ему показывали Евтушенко Н.С., являющуюся вторым участником ДТП, произошедшего 12 сентября 2012 года (л.д. 150-161).

Из объяснений же Мошкалева В.Н. следует, что 12 сентября 2012 года после звонка его супруги Мошкалевой Ю.В. он выехал на место ДТП с участием водителя Шантарина Ю.В., за которого на следующий день - 13 сентября 2012 года в пункте оформления ДТП сам написал объяснения, однако кто их подписал ему не известно. Также пояснил, что сотрудников ГИБДД, в том числе Тарасова С.В., на место ДТП он не вызывал. Через час после происшествия на место ДТП приехала Мошкалева Ю.В., которая отогнала автомобиль Шантарина Ю.В. в с.Белоусово (л.д. 162-165).

8

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2013 года усматривается, что при рассмотрении материала по факту внесения сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску недостоверных сведений в материалы о ДТП от 12 сентября 2012 года, был опрощен инспектор ГИБДД Елисеев Д.А., который указал, что 13 сентября 2012 года во время его дежурства на пункте оформления ДТП к нему обратился Мошкалев В.Н. за чистыми бланками объяснений, которые впоследствии были переданы ему заполненными, пояснил, что все документы составлялись и подписывались непосредственно участниками ДТП (л.д.147-149).

В соответствии с п.215 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, после проведения первоначальных действий на месте ДТП, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.264, 268 УК РФ и административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 и ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01 апреля 2011 года N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Утвержденная Министерством внутренних дел Российской Федерации справка о дорожно-транспортном происшествии содержит исключительный перечень данных о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, необходимых к заполнению в установленном порядке органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения. В указанной справке о ДТП в обязательном порядке должны

9

содержаться сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, об их страховых полисах и наименованиях страховых компаний, оформивших страховые полиса ОСАГО.

Согласно требованиям ч.ч.1. 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку при исследовании материалов дела судом установлен ряд противоречий, касающихся обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе, времени, в которое произошло ДТП и сведений об его участниках, административный материал составлен с нарушением положений, предусмотренных Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года N185 (с изм.), оформленные от имени Шантарина Ю.В. документы последним не заполнялись и не подписывались, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные материалы дела об административном правонарушении по факту заявленного ДТП не могут быть признаны допустимыми доказательствами наступления страхового случая.

Довод жалобы истца о том, что судом не назначено по делу проведение трасологической экспертизы не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку такого ходатайства стороны не заявляли ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не приняты во внимание пояснения Евтушенко Н.С. и Марченко С.П., а взяты за основу пояснения Шантарина Ю.В., беспочвенна, поскольку судом был проанализирован весь объем представленных сторонами доказательств, всем им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам права.

10

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных ими доказательств, изложенные же в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евтушенко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи