Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 11-7546/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Власова О.П., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 марта 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Драчева И.С. - Мячина А.В., полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драчев И.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере **** рублей 10 копеек, неустойки в размере **** рублей 88 копеек, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 23.05.2012 г. между ним и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ****" государственный регистрационный знак ****. В период действия договора страхования 11.06.2012 г. произошел страховой случай - ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Драчев И.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик после осмотра автомобиля в выплате страхового возмещения отказал. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Истец Драчев И.С. в судебное заседание не явился, его представитель Мячин А.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Драчева И.С. страховое возмещение в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей,

1

штраф - **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей 63 копеек, всего взыскал **** рублей 63 копейки. Взыскал с Драчева И.С. в пользу ОСАО "Ингосстрах" стоимость экспертизы в размере **** рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа как незаконное и необоснованное, указывая, что после получения результатов проведенной по делу судебно-трассологической экспертизы ОСАО "Ингосстрах" были предприняты меры к выплате страхового возмещения, произведено начисление денежных средств на основании заключения эксперта. Однако в связи с тем, что о судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" узнал за два дня до судебного заседания, а ходатайство об отложении дела судом не было удовлетворено, выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец Драчев И.С, ответчик ОСАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 23.05.2012 г. между Драчевым И.С. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования

транспортного средства " ****" государственный регистрационный знак ****, по риску "Ущерб", "Угон", сроком действия с 24.05.2012 г. по 23.05.2013 г. на страховую сумму в размере **** рублей, без франшизы, с формой страхового возмещения на основании калькуляции страховщика (л.д.9). Данный договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010 г.

11.06.2012 г. в г. Челябинске на ул. Валдайская около СНТ "Стройтрест" произошло ДТП. Водитель Калинин С.В., управляя автомобилем " ****" государственный регистрационный знак **** при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю " ****" государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Драчева И.С. и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 47), схемой места ДТП (л.д. 46), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 59), письменными объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 49-50).

Собрав необходимые документы, 13.06.2012 г. Драчев И.С. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате было отказано по причине того, что повреждения автомобиля не могли образоваться при указанных обстоятельствах, истцу было предложено представить автомобиль на дополнительный осмотр (л.д. 12).

23.07.2012 г. истец вновь обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 13), приложив к заявлению экспертное заключение NЧЕ00-041719 от 14.08.2012 г. об оценке поврежденного автомобиля " ****" государственный регистрационный знак ****, выполненное ЗАО "РАО "Эксперт" (л.д. 14-33). Однако ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке страховую выплату не произвело.

Согласно заключению проведенной по делу судебной трассологической и автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" N 1081-2012 от 13.03.2013 г., механизм образования следов повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотре от 14.06.2012 г., не противоречит механизму ДТП, зафиксированному в административном материале, за исключением следов повреждений в передней части переднего левого крыла и в левой боковой части светорассеивателя левой блок-фары. Повреждения в виде притертостей левой блок-фары и передней части переднего левого крыла автомобиля "БМВ" не могли образоваться в результате исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП

от 11.06.2012 г., без учета износа автомобиля составила **** рублей (л.д. 114-162).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате ДТП от 11.06.2011 г., а ОСАО "Ингосстрах" свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, то суд первой инстанции правомерно на основании ст. 929 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил заявленный иск в части и взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Драчева И.С. страховое возмещение в размере **** рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.

При взыскании неустойки на основании ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции не учел, что в соответствии с разъяснением, данным Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г., на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляемые с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Данная правовая позиция также была разъяснена и в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Однако указанная ошибка суда первой инстанции в применении норм материального права при взыскании неустойки не повлияла на правильность разрешения настоящего дела в данной части, так как при взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 28.07.2012г. по дату принятия судом решения 28.03.2013г., указанный истцом в своем исковом заявлении (л.д.3-5), получается сумма процентов 35793 рубля 19 копеек (из расчета: **** рублей * 8,25% годовых (учетная ставка рефинансирования Банка России на день предъявления иска и дату вынесения судебного решения) * 240 дней просрочки / 360 дней). Поэтому с учетом применения судом ст.ЗЗЗ ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до **** рублей оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки не имеется, поскольку в силу ч.б ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о необоснованном взыскании судом первой инстанции неустойки и штрафа в связи с тем, что после получения результатов проведенной по делу судебно-трассологической экспертизы ОСАО "Ингосстрах" были предприняты меры к выплате

4

страхового возмещения и произведено начисление денежных средств на основании заключения N 1081-2012 от 13.03.2013 г., выполненного ООО "Центр судебной экспертизы", но выплата страхового возмещения не была произведена в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении их ходатайства об отложении дела, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что с заключением эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 1081-2012 от 13.03.2013 г. представитель ОСАО "Ингосстрах" - Канайкина Т.В., ознакомилась 26.03.2013 г., о чем свидетельствует её подпись (л.д. 1 12).

Определением суда от 25.03.2013 г. судебное заседание было назначено на 28.03.2013 г. (л.д. 163). О судебном заседании, назначенном на 28.03.2013 г. представитель ОСАО "Ингосстрах" - Канайкина Т.В. была извещена 26.03.2013 г., о чем свидетельствует её подпись в расписке (л.д. 165).

Таким образом, у ОСАО "Ингосстрах" было достаточно времени для того, чтобы произвести выплату страхового возмещения на основании заключения эксперта N 1081-2012 от 13.03.2013 г., выполненного ООО "Центр судебной экспертизы". Каких-либо доказательств того, что выплата страхового возмещения не могла быть произведена, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Вместе с тем, ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в депозит нотариуса не вносило.

Также, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Драчева И.С. - Мячин А.В. указал, что выплата истцу страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя Драчева И.С. о выплате страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание судом первой инстанции с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Драчева И.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

Ссылка в апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на то, что решение суда было вынесено 28.03.2012 г., а во вводной части решения указана дата 15.04.2013 г., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку это фактически является опиской, которая была исправлена определением суда от 05.06.2013 г. (л.д. 196).

5

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" не содержит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6