Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 11-7567/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мокрова Е.А. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2013 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований СОАО "ВСК" к Мокрову Е.А. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Мокрову Е.А. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в сумме **** рулей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26 апреля 2012 года между СОАО "ВСК" и Петровым Е.А. заключен договор страхования транспортного средства " ****", государственный регистрационный знак ****, в период действия которого, а именно 13 июля 2012 года застрахованному транспортному средству причинены повреждения в результате ДТП с участием автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Мокрова Е.А. Страхователю Петрову Е.А. возмещены фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля в сумме **** рублей. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа 16,79% составляет **** рублей 30 копеек. Поскольку виновником ДТП является водитель Мокров Е.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения убытков за вычетом суммы возмещения по договору ОСАГО.

2

Представитель истца СОАО "ВСК" в суд первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мокров Е.А., его представитель Довгань О.В. в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в ДТП, не согласились с заявленным истцом размером убытков.

Третье лицо Петров Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Гареев М.М. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, указав на то, что автомобиль " ****", государственный регистрационный знак ****, 2011 года выпуска, на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, отремонтирован согласно условиям договора страхования в сервисном центре официального дилера.

Суд постановил решение, которым исковые требования СОАО "ВСК" удовлетворил, взыскал в его пользу с Мокрова Е.А. связанные с выплатой страхового возмещения убытки в сумме **** рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - **** рубля 58 копеек.

В апелляционной жалобе Мокров Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что судом при определении размера подлежащих взысканию убытков страховщика не принято во внимание заключение судебного эксперта Новикова А.С., застрахованный автомобиль не находился на гарантийном обслуживании, истцом не представлены доказательства обоснованности замены всех деталей автомобиля, указанных в заказ-наряде ООО "РеМаг2".

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,

3

ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При разрешении спора судом установлено, что между СОАО "ВСК" и Петровым Е.А. 26 апреля 2012 года заключен договор добровольного страхования автомобиля " ****", 2011 года выпуска, **** с установленным на нем дополнительным оборудованием по рискам "Автокаско" и "Внешнее воздействие на транспортное средство и дополнительное оборудование", срок действия договора с 03 мая 2012 года по 02 мая 2013 года, общая страховая сумма - **** рублей, общая страховая премия - **** рублей, форма возмещения ущерба - ремонт на СТО по направлению страховщика либо на гарантийной СТО, если транспортное средство находится на гарантийном обслуживании (л.д.58).

Как установлено ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в период действия договора добровольного страхования автомобиля - 13 июля 2012 года в 16 часов 00 минут в районе д. **** по ул. **** в г.Магнитогорске Челябинской области водитель Мокров Е.А., управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скоростной режим, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Петрова Е.А. В

результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Вывод суда о виновности водителя Мокрова Е.А. в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела (л.д.28-32). При этом вина водителя автомобиля " ****" Петрова Е.А. в произошедшем ДТП судом не установлена.

Гражданская ответственность собственника автомобиля " ****" в силу ее обязательности на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ N ****, что не оспаривалось в судебном заседании.

16 июня 2012 года Петров Е.А. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.7 об.), в тот же день поврежденный автомобиль по направлению страховщика был осмотрен ИП Чесноковым Е.М., о чем составлен акт осмотра (л.д.11), 30 июля 2012 года ООО "РАНЭ-УрФо" проведен дополнительный осмотр скрытых дефектов автомобиля, которые также заактированы (л.д.9).

Поскольку застрахованный автомобиль на момент ДТП находился на гарантии (л.д.59-62), 18 июля 2012 года страхователю Петрову Е.А. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "РеМаг2" (л.д.10).

В соответствии с квитанцией к заказ-наряду ООО "РеМаг2" N РМГ0001146 от 21 сентября 2012 года стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов, затраченных на восстановление поврежденного автомобиля " ****" составила **** рублей 50 копеек (л.д.12-13, 13 об.-14). Указанная сумма во исполнение условий договора страхования 01 октября 2012 года СОАО "ВСК" перечислена на счет ООО "РеМаг2" (л.д.14 об.).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ****" и относимости его повреждений к заявленному ДТП по ходатайству ответчика, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.67-71).

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" Новикова А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" без учета износа составляет **** рублей, с учетом износа (6 % - на изготовленный из

5

металла и сплавов кузов транспортного средства, 10% - на комплектующие изделия, изготовленные из пластмассы, 13% - на остальные комплектующие изделия) - **** рублей; механических повреждений, не относящихся к ДТП, не имеется (л.д.73-89).

Между тем, согласно представленному стороной истца расчету процент износа застрахованного транспортного средства составляет 16,79% (л.д.15 об.)

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ч.З ст. 196 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право требования в виде возмещения убытков в порядке суброгации за счет лица, ответственного за них - ответчика по делу в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа за вычетом лимита страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности со стороны ОАО "АльфаСтрахование" ( **** рублей) и определил ко взысканию с Мокрова Е.А. в пользу СОАО "ВСК" убытки, связанные с выплатой страхового возмещения на сумму **** рублей 30 копеек, из расчета: **** рублей 38 копеек - **** рублей = **** рублей 38 копеек.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку им верно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод апелляционной жалобы Мокрова Е.А. о неправомерном применении при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ****" цен официального дилера судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку иное бы противоречило принципу полного возмещения ущерба, установленного ст. 15 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказанность фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае -восстановительного ремонта автомобиля), а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, квитанция к заказ-наряду, счет на оплату, страховой акт, платежное поручение - л.д.9-15), что и было предоставлено истцом суду.

Техническое обслуживание и ремонт автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, поскольку несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая владелец транспортного средства понесет дополнительные убытки.

Согласно представленному в материалы дела гарантийному сертификату на автомобиль " ****", ****, срок гарантии на него составляет 3 года / пробег 100000 км (л.д.59-61).

Поскольку с момента продажи автомобиля (04 мая 2011 года) на момент наступления страхового случая (13 июля 2012 года) 3 года не истекли, пробег автомобиля согласно акту осмотра от 16 июля 2012 года составлял 51091 км (л.д.П), суд первой инстанции при определении стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ обоснованно руководствовался данными соответствующего дилера.

Принимая во внимание положения закона о полном возмещении убытков, и учитывая, что стоимость ремонта истцом документально подтверждена, у суда отсутствовали основания отвергать доказательства, подтверждающие размер фактических расходов, понесенных в связи с ремонтом поврежденного транспортного средства.

7

Ссылка в жалобе на то, что при разрешении спора необходимо руководствоваться заключением судебного эксперта ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" составляет **** рублей, необоснованна, поскольку в силу ч.З ст.86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, эксперт ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" Новиков А.С., придя в своем заключении к выводу об отсутствии на автомобиле " ****", государственный регистрационный знак ****, механических повреждений, не относящихся к ДТП, без осмотра транспортного средства и достаточных на то оснований исключил ряд повреждений, зафиксированных в актах осмотра от 16 июля и 30 июля 2012 года.

Кроме того, в отсутствие данных о снятии автомобиля " ****" с гарантийного обслуживания официального дилера, эксперт при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ указанного автомобиля руководствовался п.7.5.8. Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", тогда как данный пункт касается транспортных средств со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35%.

Заключение эксперта ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" не отражает реальные затраты на восстановление поврежденного автомобиля. Расходы истца на ремонт транспортного средства подтверждаются первичными документами ремонтной организации, которая непосредственно восстанавливала транспортное средство, отвечающими требованиям о допустимости и относимости доказательств. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, ответчиком в нарушение ст. 5 6 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером убытков, определенных судом ко взысканию.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ.

8

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мокрова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи