Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 11-7577/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Жукова А.А., Зариповой Ю.С.,

при секретаре: Сазоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забоева С.А. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Забоева С.А. к Прокуратуре Челябинской области о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области Стипко С.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забоев С.А. обратился в суд с иском к Прокуратуре Челябинской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере **** рублей и взыскании материального ущерба в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Челябинского областного суда от 28 ноября 2003 года он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 244 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ). 10 октября 2012 года судьей Челябинского областного суда было признано его право на реабилитацию в связи с оправданием по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 244 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по пункту "а" части 2 статьи 244 Уголовного кодекса Российской Федерации от него отвернулись все знакомые, родные и друзья, его супруга приняла решение о необходимости расторгнуть их брак, несмотря на наличие у них ребенка. Данные обстоятельства причиняли ему нравственные страдания, что повлекло за собой развитие у него склонности к суициду. Также указывает, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности ему был причинен имущественный вред, выразившийся в

2

расходах на оплату услуг адвоката в размере **** рублей и расходов на канцелярские товары, продукты питания и предметы первой необходимости в размере **** рублей.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (л.д. 92).

В судебном заседании заявитель Забоев С.А., содержащийся в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Представитель прокуратуры Челябинской области Кучина Д.Г., действующая на основании доверенности от 11 января 2013 года, и представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области Стипко С.С., действующая на основании доверенности от 11 января 2013 года, - в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда от 25 февраля 2013 года в удовлетворении требований Забоева С.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Забоев С.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения районного суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что судьей Челябинского областного суда было указано на наличие у него права на компенсацию морального вреда. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ему не был предоставлен ни адвокат, ни представитель, он был лишен возможности обратиться к помощи указанных лиц ввиду отсутствия у него денежных средств. Также ссылается на то обстоятельство, что он не мог представить дополнения и пояснения к поданному им исковому заявлению ввиду непредставления ему конвертов с марками, что повлекло нарушение его прав должным образом обосновать позицию по заявленным им требованиям.

Забоев С.А., содержащийся в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает

3

рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание; заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не лишен возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами, основания для его этапирования для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области Стипко С.С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры Челябинской области участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 228 ноября 2003 года приговором Челябинского областного суда в отношении Забоева С.А. и других лиц, Забоев С.А. осужден по пунктам "б, ж, з, к, н" части 2 статьи 105 УК РФ, пункту "в" части 3 статьи 162 УК РФ, пунктам "а, б, г" части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции закона от 01 января 1997 года) с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы. В соответствии со статьей 70 УК РФ Забоеву С.А. присоединено неотбытое наказание по приговору Кокшетауского суда республики Казахстан от 12

4

апреля 1996 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима.

Этим же приговором суда Забоев С.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 244 Уголовного кодекса РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2004 года приговор Челябинского областного суда от 28 ноября 2003 года в отношении Забоева С.А. изменен, его действия переквалифицированы с пункта "н" части 2 статьи 105 УК РФ на пункт "а" части 2 статьи 105 УК РФ, исключено из приговора указание на наличие в его действиях признаков особо опасного рецидива, признано наличие признаков рецидива, предусмотренного частью 1 статьи 18 УК РФ, исключено назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Кроме того, действия Забоева С.А. переквалифицированы с пунктов "а, б, г" части 2 статьи 158 УК РФ в редакции от 01 января 1997 года на пункты "а, в" части 2 статьи 158 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года, по которой ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, по пунктам "а, б, ж, з, к" части 2 статьи 105 УК РФ назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами "а, б, ж, з, к" части 2 статьи 105 УК РФ, пунктом "в" части 3 статьи 162 УК РФ, пунктов "а, в" части 2 статьи 158 УК РФ Забоеву С.А. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 апреля 1996 года и по совокупности приговоров окончательно Забоеву С.А. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор Челябинского областного суда от 28 ноября 2003 года в отношении Забоева С.А. оставлен без изменения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда .

Согласно положению части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного

применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2003 года в отношении Забоева С.А. Челябинским областным судом был постановлен обвинительный приговор, из обвинения Забоева С.А. был исключен эпизод вменяемого ему преступления - надругательства над телом умершей Львовой С.С, однако он признан виновным по остальному объему обвинения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1070, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии реабилитирующих обстоятельств при исключении из обвинения одного из эпизодов, и, следовательно, отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Исключение из обвинения Забоева С.А. одного из эпизодов, при условии, что за совершение вмененных преступлений вынесен обвинительный приговор, не является реабилитирующим основанием и о незаконности осуждения Забоева С.А. не свидетельствует.

Оправдание Забоева С.А. по одному из эпизодов инкриминируемых последнему деяний, не является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда при отсутствии достаточных

6

доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности .

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба ввиду имеющихся затрат на канцелярские товары и юридические услуги, а также доказательств того, что данные затраты понесены им именно в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 244 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь положениями вышеназванных материальных норм, правильно установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба и компенсации и морального вреда в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы Забоева С.А. о том, что судьей Челябинского областного суда было указано на наличие у него права на компенсацию морального вреда, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Действительно, в материалах дела имеется сообщение судьи Челябинского областного суда N 2-142МЗЗ от 10 октября 2012 года, в соответствии с которым Забоеву С.А. разъяснено, что отсутствие в приговоре указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации. (л.д. 6) Одновременно с указанным сообщением Забоеву С.А. направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 133, части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Забоеву С.А. было

7

предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, в совершении одного из которых он приговором Челябинского областного суда от 28 ноября 2003 года оправдан по пункту "а" части 2 статьи 244 УК РФ (надругательство над телом умершей Л.С.С.) в связи с отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, Забоев С.А. указанным приговором признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, б, ж, з, к" части 2 статьи 105 УК РФ, пункту "в" части 3 статьи 162 УК РФ, пунктами "а, в" части 2 статьи 158 УК РФ и ему назначено ему наказание на основании части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, оправдание Забоева С.А. в части предъявленного обвинения и фактическое признание за ним права на реабилитацию в указанной части не повлекло оправдания в целом, и не свидетельствует безусловно о причинении ему морального вреда.

Возмещение вреда в данном случае возможно, когда вред причинен незаконными действиями, поэтому ссылка истца только лишь на факт признания за ним права на реабилитацию является недостаточной для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, незаконного применения к нему меры пресечения, или действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага, им же не представлено доказательств причинения вреда по вине органов следствия и прокурора, то оснований для компенсации морального вреда в результате только факта предъявления обвинения в совершении преступлений, по части которых был вынесен оправдательный приговор, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Забоева С.А. о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ему не был предоставлен ни адвокат, ни представитель не могут быть приняты судебной коллегией по внимание, поскольку гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность по назначению представителей лицам, участвующим в деле, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований, при которых суд назначает адвоката в качестве представителя, предусмотренных статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, по настоящему делу не имелось. В соответствии со статьями 12, 48 Гражданского процессуального кодекса РФ ведение дела в суде через представителя является правом гражданина, которое он реализует посредством заключения соответствующих соглашений об оказании юридической помощи. Как следует из материалов дела, данным

8

правом Забоев С.А. не воспользовался. То обстоятельство, что Забоев С.А. был лишен возможности прибегнуть к помощи адвоката либо представителя ввиду отсутствия у него денежных средств не имеют правового значения.

Не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда доводы апелляционной жалобы Забоева С.А. о том, что он не мог представить дополнения и пояснения к поданному им исковому заявлению ввиду непредставления ему конвертов с марками, что повлекло нарушение его прав должным образом обосновать позицию по заявленным им требованиям.

Так, пунктом 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным предоставлено право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Пунктом 11 Административного регламента предоставления государственной услуги по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденного Приказом Минюста РФ от 29 июня 2012 года N 125 предусмотрено право осужденного подавать обращения только от своего имени. Расходы по приобретению канцелярских товаров и оплата расходов по пересылке письменных обращений производится в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлен порядок отправления письменной корреспонденции, в соответствии с которым осужденным к лишению свобод разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества. Каких-либо исключений из этого правила не установлено.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 02 июля 1998 года N 20-П, от 04 апреля 1996 года N 9-П, Определениях от 12 мая 2005 года N 244-0 и от 13 июня 2006 года N 274-0, Верховным Судом

9

Российской Федерации в решении от 21 октября 2008 года N ГКПИ08-174, право осужденного на ведение переписки, не предполагает возможности произвольного выбора осужденным средств и способов его реализации, а осуществляется в специально установленном, в том числе Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", порядке.

В соответствии с пунктом 24 Правил установлен порядок приема почтовых отправлений и почтовых переводов, согласно которому плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В то же время, не трудоустроенные и не имеющие денежных средств осужденные не могут быть лишены права доступа к суду, в связи с чем, допускается возможность их освобождения от судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе входящих в их состав почтовых расходов, в случаях, когда такое освобождение необходимо для обеспечения эффективного доступа к правосудию.

Из изложенного следует, что действующее законодательство не содержит запрета возможности освобождения осужденных от оплаты почтовых расходов в целях эффективного доступа к правосудию, при этом произвольный выбор осужденным средств и способов реализации своего права не допускается, условием такого освобождения является отсутствие у него иной возможности доступа к судебной защите.

Из материалов дела усматривается, что Забоев С.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. При этом доказательств того, что истец не трудоустроен в указанном исправительном учреждении, не может быть обеспечен работой или у него отсутствуют на лицевом счете денежные средства, позволяющие ему оплатить почтовое отправление, суду не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался к администрации исправительного учреждения с просьбой об освобождении его от уплаты почтовых расходов и направлении почтовой корреспонденции за счет средств исправительного учреждения и ему было в этом отказано в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, судебной коллегией не установлено нарушений прав и свобод истца на доступ к правосудию.

10

В апелляционной жалобе Забоева С.А. не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 Февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забоева С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: