Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 11-7570/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.,

судей Сердюковой С.С., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 июля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахтамов Ф.Р. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере **** руб. 03 коп., судебных расходов в сумме **** руб. 37 коп. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2012 года по вине водителя Мартьянова В.А., управлявшего автомобилем ****, принадлежащему истцу автомобилю Хенде причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила **** руб. 70 коп. Страховая компания ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке выплатило **** руб. 67 коп., что недостаточно для восстановления транспортного средства. Просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ахтамова Ф.Р. страховое возмещение в размере **** руб. 03 коп., штраф в размере **** руб. 52 коп., судебные расходы в размере **** руб. 37 коп.

С решением суда не согласно ОСАО "Ингосстрах", полагая незаконным применение к спорным отношениям Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ахтамов Ф.Р., представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная

2

коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2012 года по вине водителя Мартьянова В.А., управлявшего автомобилем ****, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, принадлежащему Ахтамову Ф.Р. автомобилю Хенде причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету ООО "Центр судебной экспертизы", с учетом износа, составила **** руб. 70 коп., за проведение оценки истцом оплачено **** руб. ОСАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность истца, произвело страховую выплату в сумме **** руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал недополученное страховое возмещение **** руб. 67 коп. ( **** руб. 70 коп. - **** руб. 64 коп.) со страховой компании, поскольку, при определении размера причинённого истцу ущерба, руководствовался представленным истцом отчётом ООО "Центр судебной экспертизы", которому в решении дана надлежащая оценка, доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется. Подлежат возмещению ответчиком и расходы по оценке ущерба **** руб., подтвержденные чеками (л.д.11).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Обоснованным при разрешении настоящего спора явилось и взыскание с ОСАО "Ингосстрах" штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, что составило **** руб. 52 коп., поскольку требования досудебной претензии удовлетворены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении договоров страхования не применим штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.

3

Поскольку договор страхования является договором, по которому страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию рисков, отношения, возникающие в связи с исполнением условий договора страхования, в том числе выплата страхового возмещения, являются отношениями между потребителем - страхователем и страховщиком, оказывающим соответствующие услуги. Таким образом, ответственность за несоблюдения требований потребителя, а именно за несоблюдение требований страхователя произвести страховую выплату при наступлении страхового события, регулируется в том числе нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Бремя судебных расходов распределено верно, с учетом ст. 98, 100

ГПК РФ.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие истца с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без \шовлетворения.

Председательствующий

Судьи